Справа №11-77/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова

Категорія -  Умисне вбивство Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -   Паливода Л.В.    

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2010 року, яким:      

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий -    

 Засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення експертиз в сумі 1290 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

 30.08.10 р. підсудний ОСОБА_1 допомагав своїй дочці ОСОБА_3 у неї вдома по АДРЕСА_2 копати картоплю. Ввечері, повернувшись з городу, ОСОБА_1 вдома у дочки ОСОБА_3 разом зі співмешканцем дочки - ОСОБА_4 та його батьком - ОСОБА_2 за вечерею вживали спиртні напої . Після цього його дочка - ОСОБА_3 разом зі співмешканцем - ОСОБА_4 на скутері поїхали до місцевого магазину, ОСОБА_2 пішов додому, а він ОСОБА_1.) пішов у хату дочки сидіти з її дітьми. Пізно ввечері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали додому й лягли спати. Близько 24 год. 30.08.10 р. ОСОБА_1, перебуваючи в залі будинку та дивлячись телевізор, почув, що донька кличе його на допомогу. Вибігши з зали в спальну кімнату, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, лежачи на дивані та обхопивши рукою шию дочки, душить її. ОСОБА_1, вдаривши рукою ОСОБА_4 по голові, скинув його з дивану на підлогу, допомігши дочці вирватись від захвату ОСОБА_4 ОСОБА_4, піднявшись, почав йти на нього ОСОБА_1). і останній вдарив його кулаком у ліве плече, від чого ОСОБА_4 впав. Такі дії ОСОБА_4 по відношенню до його ОСОБА_1) дочки, образили ОСОБА_1 і на грунті раптово виниклих неприязних відносин у нього ОСОБА_1) виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вийшов зі спальної кімнати будинку до кухні, де взяв ніж, який лежав на столі, і тримаючи його в правій руці вістрям вперед, повернувся до спальної кімнати, де назустріч йому йшов ОСОБА_4 ОСОБА_1 зблизився з ОСОБА_4 на коротку відстань, яка уможливлювала доведення ним до кінця його злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 побачив у руках ОСОБА_1 ніж, і намагаючись захиститися від нього, завдав ОСОБА_1 удар ногою по його нозі та захопив правою рукою ОСОБА_1 за шию. Однак це не зупинило сп'янілого ОСОБА_1, який з метою пзбавити життя ОСОБА_4 завдав ОСОБА_4 одного удару ножем в область черева зліва, від якого потерпілий впав на підлогу. Вважаючи свої дії достатніми для настання смерті потерпілого, тобто виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не став більше завдавати ударів ножем і вийшов з будинку. Внаслідок удару ножем ОСОБА_1 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з ушкодженням шлунково-селезіночної зв'язки, яка привела до розвитку гострого малокрів'я , які мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4 Таким чином, наносячи ОСОБА_4 удар зі значною силою в  живіт, тобто в область тіла, де  знаходяться життєво-важливі органи людини, і застосовуючи при цьому знаряддя, здатне спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті потерпілого ОСОБА_4, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На вказаний вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про пом’якшення йому покарання, оскільки він не мав прямого умислу на вбивство ОСОБА_4 а також те, що у нього на утриманні знаходяться матір пенсіонерку, сина школяра, дочку з двома дітьми.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення  вироку без зміни,  а також перевіривши матеріали справи та  обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені та частково не оспорюється.

За таких обставин суд повно, всебічно і об’єктивно дослідивши наявні докази, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи апелянта про відсутність у нього умислу на вбивство не відповідає обставинам справи і вони спростовуються самими діями засудженого, який після конфлікту з потерпілим з метою позбавлення життя потерпілого взяв кухонний ніж і умисно з вказаною метою наніс удар ОСОБА_4 з великою силою в життєво-важливу область, яка є черевна порожнина. Таким чином у діях засудженого вбачається умисел на вбивство потерпілого.

Свій висновок щодо умислу засудженого на вбивство потерпілого суд належним чином і переконливо вмотивував.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєного злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання винному. Судом враховані всі обставини, що пом’якшують покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

 Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Луговий М. Г.         Забара І. К.