Справа №11-167/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -  Вортоломея М.Ф.

засудженого – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1.          18 квітня 1986 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2.          29  січня 1999 року за ст. ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

3.          26 червня 2003 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 1, 263 ч. 1, 289 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

4.          6 вересня 2006 року за ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3, 69, 71, 94 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_2 – 5770 грн., ОСОБА_3 – 1115 грн., ОСОБА_4 – 1530 грн., ОСОБА_5 – 15500 грн.

Постановлено стягнути на користь держави 774 грн. та 417 грн. 96 коп. витрат у зв’язку з проведенням криміналістичних експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

28 квітня 2010 року біля 9 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, відкрив вікно будинку ОСОБА_2 по вулиці АДРЕСА_1 проник до будинку, звідки повторно таємно викрав золоту обручку вартістю 720 грн., дитячу копилку вартістю 50 грн. та гроші в сумі 5000 грн., а всього майна на суму 5770 грн.

5 серпня 2010 року біля 1 години ОСОБА_1 за допомогою молотка відчинив вікно та проник до приміщення Костьолу Фатимської Божої Матері Римо-Католицької церкви по вулиці Клубній, 72 в м. Конотоп Сумської області, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук марки "Toshiba" та модем фірми "Інтертелеком", спричинивши шкоди на загальну суму 1115 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч на 8 серпня 2010 року ОСОБА_1 через вікно проник до квартири ОСОБА_4 по вулиці АДРЕСА_4 звідки таємно повторно викрав ноутбук марки "Asus Z99H" та гроші 50 грн., а всього майна на суму 1530 грн.

29 серпня 2010 року ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна проник до квартири ОСОБА_7 по вулиці АДРЕСА_2 звідки таємно повторно викрав мікрохвильову піч "Skarlet" вартістю 486 грн. та холодильник ??Snaige? вартістю 2649 грн., а всього викрав майна на суму 3135 грн.

Не зупинившись на скоєному, 17 серпня 2010 року близько 23 години ОСОБА_1, пошкодивши замок на вхідних дверях проник до кімнати АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 телевізор "Філіпс" вартістю 10 000 грн., ноутбук "Асус" вартістю 4000 грн. та барсетку, вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 15 500 грн.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене йому покарання, оскільки він має слабке здоров’я.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого, який подану апеляцію підтримав, міркування прокурора  про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у злочинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, сторонами не оспорюються і підтверджуються наведеними у вироку доказами.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною і теж не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які засуджений посилається у апеляції, і це покарання є справедливим.

Колегія суддів приходить до переконання, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і пом’якшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Луговий М. Г.         Забара І. К.