Справа №10-101/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко

Код категорії ст. 185 ч.2 КК         Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Борсая  В. М.,

з участю прокурора -  Кононенко К.М.     

  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ВАТ «Сумиобленерго» на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2010 року, яким:   

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

10.04. 2007 року за ст. 390 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

засуджений за ч.3 ст. 15 ст.185 ч.2 КК України до покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох місяців арешту.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий:

1)          6 вересня 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України 1961 року, виконання вироку відстрочено на 1 рік з накладанням штрафу у розмірі 680 грн.

2)          15 жовтня 2004 року за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі.

засуджений за ч.3 ст.15 ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Сумиобленерго у солідарному порядку дві тисячі три грн. заподіяних збитків.

ВСТАНОВИЛА:

 Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при слідуючих обставинах.

9 липня 2010 року ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 скоїти сумісно з ним крадіжку проводів з електромережі, належної ВАТ «Сумиобленерго», розташованої в с. Юнаківка Сумського району, вул. Суджанська неподалік ферми ФОП «ОСОБА_9», на що останній погодився. При цьому попередньо перед скоєнням злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розподілили функції поміж собою, а саме ОСОБА_2 як особа, що володіє необхідними знаннями та навичками в області електроенергетики залізе на опору та знеструмивши проводи, демонтує їх, а ОСОБА_1 буде знаходитися не землі поблизу опор, змотуючи демонтовані ОСОБА_2 проводи в бухти для більш зручного їх транспортування в подальшому, окрім того буде слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи людей мати можливість своєчасно покинути місце злочину та не бути викритими.

Після чого в ніч з 9 на 10 липня 2010 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, для здійснення свого злочинного наміру, на належних їм велосипедах, приїхали до електромережі ПЛ-0,4 кВ л.4 від КТП-640, належній ВАТ «Сумиобленерго», що розташована в с. Юнаківка Сумського району, вул. Суджанська неподалік ферми ФОП «ОСОБА_9».

Впевнившись, що за їх діями ніхто не слідкує і вони діють таємно для оточуючих, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заховали велосипеди в кущах, після чого з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за допомогою лазів по бетону заліз на опору, та інструментом, заздалегіть пристосованим для перерізання проводу, почав демонтувати проводи та кидати їх на землю. В цей час ОСОБА_1 перебував на землі, змотуючи демонтовані ОСОБА_2 проводи в бухти для подальшого більш зручного їх транспортування та одночассно спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було зрізано та скручено в бухти проводи з трьох прольотів вказаної електромережі. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 заліз на опору, щоб демонтувати проводи на четвертому прольоті електромережі та вже відрізав проводи від однієї з опор. Але в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили, що у їх напрямку наближається автомобіль, та щоб не бути викритими, з місця скоєного злочину втекли, не довівши злочинний намір до кінця з причини, що не залежала від їх волі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція від цивільного позивача ВАТ «Сумиобленерго», в якій ставиться питання про зміну вироку суду в частині розв’язання цивільного позову, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумиобленерго» 2152 грн. 69 коп. збитків.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення,  а також перевіривши матеріали справи та  обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і засудженими не оспорюються.

Дійшовши до обгрунтованого  висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вірно кваліфікував їхні дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Міра покарання засудженим призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєного злочину, даних про осіб винних, які повторно притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання винним, при цьому колегія суддів враховує, що призначене покарання згідно санкції с.2 ст.185 КК України є мінімальним.

Доводи цивільного позивача ВАТ «Сумиобленерго» щодо солідарного стягнення збитків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2152 грн. 69 коп. є безпідставними, оскільки зазначені збитки були відшкодовані родичами засуджених, що підтверджується а.с. 261,264,265.

В зв’язку з чим колегія суддів знаходить призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження скоєння ними нових злочинів.

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

  Вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію цивільного позивача ВАТ «Сумиобленерго»  – без задоволення.   

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Луговий М. Г.         Борсай В. М.