Справа № 10-87/2011 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.

Категорія -   санкція              Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 12 березня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКарнаух А. С.

     головуючого судді - Карнауха А.С.            

суддів – Антипець В.М., Сердюка О.Г.

з участю:

прокурора – Біляковича О.В.

захисника – ОСОБА_2

слідчого – Сала О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2011 року,     

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
03 березня 2011 року обвинуваченому, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, працюючому торговим представником ПП „Укрліс Контракт”, не одруженому, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п’яти років.

Крім того, врахувавши особу обвинуваченого, суд вказав на можливість останнього, перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обгрунтування доводів апеляції захисник зазначив, що місцевим судом, всупереч вимогам статтей 148-150 КПК України, не враховані обставини які характерезують особу обвинуваченого за відсутності достатніх підстав для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з правової природи статті 1652 КПК України, яка регулює порядок обрання запобіжного заходу, останній обирається органом  дізнання, слідчим, прокурором або за поданням до суду органу дізнання, слідчого за згодою прокурора, на стадії досудового розслідування кримінальної справи.

За матеріалами справи, досудове слідство закінчено 11 березня 2011 року, про що зазначено в протоколі оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення слідства і пред’явлення йому матеріалів справи.

Статтями 237, 274 КПК України, визначено, що у справі яка надійшла від прокурора, суддя при попередньому розгляді справи з’ясовує, щодо кожного з обвинувачених, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Враховуючи, що досудове слідство в кримінальній справі на момент розгляду в суді апеляційної інстанції закінчено, апеляційне провадження в даному випадку підлягає закриттю.

Питання наявності або відсутності підстав для зміни або скасування обраного органом досудового слідства запобіжного заходу, вирішується суддею під час попереднього та судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2011 року, про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, закрити.                  

СУДДІ:

А.С. Карнаух В.М. Антипець О.Г.Сердюк