РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” м. Вінниці

до 1. Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Києва

    2. Державного підприємства “Свердловантрацит” Луганської області

про відшкодування збитків, ціна позову 936 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гуцалюк Д.В.,

від відповідача 1.: Драга М.В., Жигало О.С.,

від відповідача 2.: не з`явився.

Суть спору:

у березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Вінницяоблпаливо” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі укладеного з Державним підприємством “Свердловантрацит” договору купівлі-продажу № 207-1.288 від 25 грудня 2003 р. 22 вересня 2006 р. по залізничній накладній № 48363159 напіввагон № 63399802 йому було відвантажено 65 т вугілля марки АМ.

Комерційним актом БК 044469/997/34 від 25 вересня 2006 р. було виявлено нестачу вугілля у розмірі 3,7 т

Посилаючись на те, що з вини відповідачів йому заподіяні збитки у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останніх на свою користь 936 грн. збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” (далі-відповідач 1.) проти позову заперечив, посилаючись на відсутності його вини у нестачі вантажу та заподіянні позивачу збитків у заявленому розмірі.

Державне підприємство “Свердловантрацит” (далі-відповідач 2.) у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. У судове засідання представник відповідача 2. не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, поштою подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідач 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2003 р. між позивачем та відповідачем 2. був укладений договір № 207-1.288 купівлі-продажу, 15 серпня 2006 р. специфікацію до цього договору, згідно з якими відповідач 2. зобов’язався передати позивачу 2000 т вугілля марки АМ(13-25) по ціні 390 грн./т, а позивач прийняти та оплатити одержаний товар на умовах 100% попередньої оплати. Відвантаження вугілля передбачено проводити залізничним транспортом, сплату провізної плати передбачено здійснювати покупцем (позивачем по справі).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору та специфікації.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини з договору купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України.

На виконання умов згаданого договору після одержання на підставі платіжних доручень №№ 1022, 1023 від 22 вересня 2006 р. попередньої оплати відповідач 2. 22 вересня 2006 р. відвантажив на адресу позивача вугілля АМ. Згідно залізничної накладної № 48363159 обсяг вугілля вказаний 65 т.

Поясненнями позивача, комерційним актом БК 044469/997/34 від 25 вересня 2006 р. стверджується, що після проведення позивачем попередньої оплати за 65 т вугілля відповідачем було фактично передано останньому 61,3 т вугілля.

З урахуванням норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто нестача становить 2,4 т вугілля вартістю 936 грн.

Доказів передачі відповідачем 2. вугілля на всю суму попередньої оплати або повернення коштів на суму непоставленого вугілля суду не надано.

Враховуючи, що відповідач 2. порушив зобов’язання щодо передачі вугілля за договором купівлі-продажу, внаслідок чого заподіяв позивач поніс витрати щодо оплати непоставленого товару, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України підлягає стягненню 1177,80 грн. збитків.

Відносини щодо перевезення вантажу залізничним транспортом виникли між відповідачами по справі, що підтверджується залізничною накладною № 48363159.

У разі якщо, на думку відповідача 2., нестача переданого позивачу вугілля виникла з вини залізниці, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права під час здійснення перевезень.

Позивачем понесені судові витрати, які відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” м. Вінниці задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Свердловантрацит” (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, код 32355669) на користь Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, код 01880670) 936 грн. збитків, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                    П.І.Паламар