Справа № 324/1642/21

Провадження № 2/324/137/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому зазначив, що у вересні 2021 року за місцем проживання  йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з нього на користь відповідача у справі АТ «Ідея Банк» заборгованості 156527,03 грн. Вказані відрахування здійснюються на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К.  по виконавчому провадженню №66664015 від 01 вересня 2021 року «Про відкриття виконавчого провадження». Виконавче провадження ВП  №66664015 відкрито на підставі виконавчого напису №2722, виданого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ознайомившись із постановою приватного виконавця Хохлова К.К., на підставі якої здійснюються стягнення, позивачеві стало зрозуміло, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження,  яким є  виконавчий напис №2722, виданий 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним: 1) приватний нотаріус Сазонова О.М. при вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису в порушення вимог ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», та ст.20 Закону України «Про заставу» не перевірила та не встановила безспірність заборгованості; 2) АТ «Ідея Банк» будь-яких претензій щодо наявної заборгованості не висувало; 3) у зв`язку з ненаданням будь-яких претензій з боку відповідача на адресу позивача з приводу невиконання кредитних зобов`язань, а також у зв`язку з відсутністю у позивача документів на підтвердження наявності заборгованості перед АТ «Ідея Банк» і її розміру, крім копій постанов приватного виконавця Хохлова К.К. про відкриття виконавчого провадження, позивач наполягає, що приватним нотаріусом Сазоновою О.М. в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» і пунктів 1.1, 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскаржуваний виконавчий напис вчинений у строк понад три роки з дня виникнення права вимоги і без надання стягувачем документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У зв`язку з зазначеним позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2722, вчинений 16 липня 2021   року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»  заборгованість в   розмірі  156527 грн. 03 коп.

Даний позов було забезпечено ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, а саме до постановлення рішення у справі і набрання ним законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2722 від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Про місце, дату і час судового розгляду справи учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання нада письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги з зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі.  Не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення.

З АТ «Ідея Банк»  до суду 19 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 28 вересня 2021 року в частині витребування доказів надійшли завірені копії документів: копія кредитного договору №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року; копія вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушень кредитних зобов`язань щодо кредитного договору №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року; копія довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року станом на 07 червня 2021 року; копія списку ф.103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; копія списку згрупованих поштових відправлень; копія опису вкладення в цінний лист; копія фіскального чеку по оплаті послуг поштового зв`язку; копія виписки по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року станом на 13 липня 2021 року; копія детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року станом на 07 червня 2021 року .

Крім того, від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 02 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z62.00405.004391683, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти на поточні потреби у сумі 74950,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути ці кошти разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості згідно умов договору. ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 07 червня 2021 року виникла заборгованість у загальному розмірі 154627 грн 03 коп. На підставі чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 154627,03 грн. На виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 16 липня 2021 року виконавчого напису №2722, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07 червня 2021 року; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року, станом на 07 червня 2021 року; список ф.103 згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 13 липня 20121 року; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року. Зазначає, що аналіз усіх перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року та внесеними боржником; відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Відповідач зазначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, позивача було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором, однак останній не спростував належними і допустимими доказами ту обставину, що сума заборгованості за Кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою чи взагалі відсутня, у зв`язку з чим можна вважати, що заборгованість є безспірною.

На адресу боржника було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, докази надіслання зазначених документів в оригіналі наявні у матеріалах нотаріальної справи. Відповідно до пункту 2.3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису достатньо надати нотаріусу окрім інших документів докази надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань на адресу боржника, при цьому надання доказів отримання боржником цієї вимоги не є обов`язковим. АТ «Ідея Банк» було подано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, а саме оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Надані стягувачем документи підтверджували факт наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 та її безспірність, тому у нотаріуса були достатні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Отримання первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту для вчинення виконавчого напису не передбачено вимогами законодавства. Підписавши кредитний договір, сторони погодили всі його умови, у тому числі щодо розміру та строків погашення грошових зобов`язань.

У зв`язку з вищезазначеним представник відповідача просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Приватний нотаріус Сазонова О.М. як третя особа, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов не наддала, витребувані судом докази ухвалою суду від 28 вересня 2021 року суду не надала без повідомлення причин.

Приватний виконавець Хохлов К.К., будучи належним чином повідомленим про наявність спору в суді і про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів і пояснення на позов не надав, тому суд вирішує справу у відсутності третіх осіб за  наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, заперечення проти позову відповідача, відсутність заперечень проти задоволення позову третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з досліджених письмових доказів встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2722, яким приватний нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея банк»  щодо погашення заборгованості в розмірі  156527,03 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. від 01 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №2722, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 156527,03 грн. за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року.

Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 15652,70 грн.

З наданих відповідачем АТ «Ідея Банк» копій документів вбачається, що на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року станом на 07 червня 2021 року.

Фактично цей документ є довідкою про розмір заборгованості, яка при цьому вказує лише на розмір заборгованості та її складові та не містить дати надання кредитних коштів, внесення позивачем платежів за кредитним договором тощо. Тобто, цей документ за змістом не є засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором у такому документі нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачем строків звернення за виконавчим написом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

       Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

       Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

       Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

       Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

       Частиною 1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2012 року № 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, АТ «Ідея Банк» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне зазначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України.

Оскільки при подачі позову і при подачі заяви про забезпечення позову позивач не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з чим погодився суд при відкритті провадження у справі, виходячи з судової практики, яка склалася при розгляді цивільних справ даної категорії, суд керуючись вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України стягує на користь держави 1362,00 грн. (908,00 грн. за подачу позову + 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову) судового збору з відповідача, оскільки позовні вимоги позивача суд задовольняє  у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 23, 76, 81, 128 ч.11, 141, 247 ч.2, 258, 273, 289 ЦПК України,ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд

                                                         ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №2722, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Валова, буд.11)  заборгованості за кредитним договором №Z62.00405.004391683 від 02 жовтня 2018 року та плати за його вчинення на загальну суму 172179 (сто сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з товариства з акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Валова, буд.11)  на користь держави 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у справі №324/1404/21, провадження №2/324/619/2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05 квітня 2021 року, діють відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:                                                                Кацаренко І. О.