Справа №2- 142/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:                                                  

     головуючої судді                              Зуб І.Ю.,                                       

     при секретарі                                 Шевченко І.В.,

     за участю адвоката                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про усунення порушень прав споживача страхових послуг шляхом розірвання договору добровільного страхування №3110/228/570 від 13.08.2009 року, стягнення страхового відшкодування, пені, сплаченого страхового платежу, судового збору, -

Керуючись Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»,  ст.ст. 979-984 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про усунення порушень прав споживача страхових послугХристиченко ОСОБА_3 до публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про усунення порушень прав споживача страхових послуг шляхом розірвання договору добровільного страхування №3110/228/570 від 13.08.2009 року, стягнення страхового відшкодування, пені, сплаченого страхового платежу, судового збору - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                                І.Ю. Зуб

Справа №2- 142/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:                                                  

     головуючої судді                              Зуб І.Ю.,                                       

     при секретарі                                 Шевченко І.В.,

     за участю адвоката                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про усунення порушень прав споживача страхових послуг шляхом розірвання договору добровільного страхування №3110/228/570 від 13.08.2009 року, стягнення страхового відшкодування, пені, сплаченого страхового платежу, судового збору, -

в с т а н о в и :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач порушує його права, як споживача страхових послуг, оскільки не виплачує страхове відшкодування, відповідно до умов договору. Просить в позовній заяві розірвати договір №3110/228/570 від 13.08.2009 року добровільного страхування транспорту, стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 6280гнрн., пеню в сумі 452грн 16коп., страховий платіж в сумі 3400грн., судові витрати.  

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, простив їх задовольнити з підстав в позові зазначених.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволення позову, оскільки він необґрунтований.

Заслухавши сторони, адвоката, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, виходячи з наступного.

Між сторонами укладено 13.08.2009 року договір №3110/228/570 добровільного страхування наземного транспорту, а саме транспортного засобу марки «Форд Фієста»державний номер НОМЕР_1, строком на один рік.

З пояснень позивача вбачається, що 11.02.2010 року його дружина керувала зазначеним вище транспортним засобом, залишила автомобіль на парковці, що розташована на території Обласної клінічної лікарні де автомобіль отримав пошкодження від іншого транспортного засобу. Відносно зазначеної події було складено висновок ДАІ. Зазначив, що йому страхова компанія не дала ніяких роз’яснень та консультацій, стосовно його дій в такій ситуації, які він вважає, вони зобов’язані були надати тому що з ними укладено договір. При цьому зазначив, що письмово він не звертався з вимогою надати роз’яснення або консультацію. Також пояснив, що відповідачем, виходячи із зазначеного висновку ДАІ було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того зазначив, що договір він читав, вважає, що діяв відповідно до умов договору. До інших правоохоронних органів він не звертався.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що його з боку відповідача не проконсультували, які дії слід вчиняти, оскільки позивач є стороною в Договорі добровільного страхування і згідно із п.5.1.6. вказаного договору, зобовзаний у разі настання події, що має ознаки страхового випадку зробити запит до Страховика відносно інструкцій щодо подальших дій, які слід виконувати. Вказаний пункт договору позивачем не було дотримано, оскільки з його пояснень вбачається що він не звертався із заявами про надання роз’яснень або консультацій.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є дружиною позивача і 11.02.2010 року керувала застрахованим транспортним засобом, який залишила на території Обласної клінічної лікарні, після того як спрацювала сигналізація, вона виявила, що їх автомобіль має пошкодження. Зазначила, що вона знайомилась з договором страхування та вважає, що діяла відповідно до нього, оскільки викликала працівників ДАІ та повідомила страхову компанію. Крім того пояснила, що на місті пригоди була жінка, від якої вона дізналась, що її автомобіль заділ інший автомобіль, тому вважає, що це була дорожньо-транспортна пригода,  анкетних даних зазначеної жінки свідок не записала, а телефонний номер, який у неї брала, видалила зі свого телефону.

З пояснень представника відповідача вбачається, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування оскільки висновком ДАІ  факт ДТП не підтверджено, будь-яких інших документів на підтвердження  настання страхового випадку позивачем не було надано.

З висновку ДАІ вбачається, що було проведено перевірку за фактом пошкодження транспортного засобу позивача, та зроблено висновок про те, що в зв’язку з тим, що слідова картина по вул. Ушакова, 67 (територія обласної лікарні) відсутня, свідки відсутні, факт ДТП за участю автомобіля марки «Форд Фієста»державний номер НОМЕР_1 не встановлено, характер нанесення ушкоджень транспортному засобу, час і місце їх отримання встановити не можливо. Виходячи з наведеного –факт ДТП не встановлено.

Позивач не заперечував той факт, що був ознайомлений з умовами договору та Правилами добровільного страхування наземного транспорту при укладенні договору добровільного страхування.

Відповідно до р. 7 Договору виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документального підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розмірів збитків, підтверджених відповідними документами.

Згідно із р. 6, п.6.1.1., п. 6.1.1.1, п.6.1.1.2. Договору, основними документами, які підтверджують  факт настання страхового випадку є: у випадку ДТП - довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди; при настанні ризику «протиправні дії третіх осіб»- довідка з міліції (журнал реєстрації звернень).

З відповіді відповідача на адресу позивача від 19.04.2010 року вбачається, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, виходячи з того, що  страхувальником не дотримано умов договору, а саме п.5.1.10, оскільки не надано документів для доказу факту настання страхового випадку.

Згідно із п. 5.1.10 Договору, страхувальник зобов’язаний надати Страховику документи, необхідні для доказу факту настання страхового випадку та визначення розміру збитків, а також всю відому інформацію стосовно події, яка має ознаки страхового випадку, вжити усіх можливих заходів для реалізації Страховиком право вимоги до осіб, винних у заподіянні шкоди.

В порушення вимог вказаного пункту договору позивачем не було надано відповідачу зазначених документів. Так позивач, знаючи, що факт ДТП не встановлено, не звернувся  до органів міліції з приводу пошкодження свого майна, а саме транспортного засобу.

Відповідно до п. 4.2.7 договору страхування страхувальник повинен довести до відома осіб, допущених до керування ТЗ, вимоги цього договору. Так, свідок ОСОБА_4, стверджувала, що ознайомлена з вимогами договору, проте не вчинила дій по з’ясуванню особи свідка, якого вона бачила.

Так, судом встановлене, між сторонами існують договірні відносини відповідно до договору страхування, позивачем не виконанано своїх зобов’язань по договору страхування, що відповідно до р. 9 Договору, є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування. Крім того, згідно п.п. 9.1.10., 9.1. –підставою для відмови Старховиком у виплаті страхового відшкодування є ненадання Стархувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач не виконав зазначені вище умови договори,  не надав необхідні документи на підтвердження факту страхового випадку, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови виплатити страхове відшкодування є правомірними, такими, що відповідають умовам договору і не порушують права позивача.  Так позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування, пені не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що відповідачем не порушувались умови Договору добровільного страхування, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання Договору та повернення сплаченого страхового платежу не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги щодо сплати судових витрат слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги в повному об’ємі не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтовані.

Керуючись Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»,  ст.ст. 979-984 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про усунення порушень прав споживача страхових послуг шляхом розірвання договору добровільного страхування №3110/228/570 від 13.08.2009 року, стягнення страхового відшкодування, пені, сплаченого страхового платежу, судового збору  - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

 Суддя                                                      І.Ю. Зуб