Справа №2-18/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:                                                  

     головуючої судді                              Зуб І.Ю.,                                       

     при секретарі                                 Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

Керуючись Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  ст.ст. 258, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн., пеню в сумі 4650 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят)грн. 18коп., 3 % річних в сумі 1059грн. (одна тисяча п’ятдесят дев’ять) 85 коп., інфляційні збитки в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 72коп., а всього 32847 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19192 (дев’ятнадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 97коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»на користь ОСОБА_1 суму за сплачений судовий збір в розмірі 260грн., суму за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн., витрати на проведення експертизи в сумі 420грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за сплачений судовий збір в розмірі 260грн.,  суму за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн., витрати на проведення експертизи в сумі 420грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

 Суддя                                                І.Ю. Зуб

Справа №2-18/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:                                                  

     головуючої судді                              Зуб І.Ю.,                                       

     при секретарі                                 Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною зустрічної позовною заявою, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої застрахована  в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», відбулося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, просив стягнути з відповідача –ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»матеріальну та моральну шкоду. Позивачем ОСОБА_1 були збільшені позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»страхове відшкодування в сумі 24990грн., пеню –4650грн.18коп., річних –1059грн. 85коп., інфляційні збитки –2147грн. 72коп.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19192 грн. 97 коп.; також просить стягнути з відповідачів моральну шкоду по 2500грн. з кожного, судові витрати та витрати на проведення експертизи в сумі 840грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що з вини ОСОБА_2 відбулася ДТП, в результаті якої, транспортний засіб, що належить позивачу, а саме автобус марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, які відповідно до висновку експертизи виправляти економічно недоцільно. Пошкоджений автобус позивач залишає у себе, а з відповідачів просить стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після. Зазначив представник позивача, що з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»позивач просить стягнути страхове відшкодування в межах обов’язкового ліміту, встановленого законом з урахуванням франшизи, а з відповідача ОСОБА_2 різницю в відшкодуванні, що не покривається страховиком. Крім того зазначив, що позивачу, в результаті невиплати йому страхового відшкодування, заподіяно  моральну шкоду, оскільки позивачу спричинено моральні страждання.  Представник позивача просив позов задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Представник відповідача ВАТ  «Страхове товариство «Гарантія»в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час слухання справи повідомлявся. Первісний позов ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ухвалою суду від 14.01.2011 року було залишено без  розгляду у зв’язку із неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 не вважає себе винної в ДТП.  Просив залишити його без задоволення.

Заслухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне.

Відповідно до довідки з відділу ДАІ УМВС України в м. Херсоні, 16.12.2008 року в місті Херсоні по вул. Зала Егерсег, 8  в 09-15 годин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2009 року по справі №3-255/09 вбачається, що  16.12.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_2, в 09-15 год. в місті Херсоні по вул. Зала Егерсег в бік вул. Перекопської, в порушення п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не впевнилася  в безпечності руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що здійснював рух в попутному напрямку по лівій смузі руху, в результаті транспортним засобам завдані пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 призначено покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Зазначена постанова суду набрала чинності, що не заперечувалось представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2

Між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»в особі директора філії Чечетової І.П. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 21.05.2008 року.  Відповідно до  полісу № ВС/0138721 від 21.05.2008 року між зазначеними сторонами, ОСОБА_2 застрахувала цивільно-правову відповідальність, як власника наземного транспортного засобу в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія».

Таким чином судом встановлене, що зазначеною вище постановою суду визнане, що з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якого автобус позивача отримав пошкодження. Обов’язкова цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія». Яке станом на сьогоднішній день не відшкодувало позивачу матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, що була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості завданих збитків власнику автомобіля «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, № 209 від 15.10.2010 року, відновлювати зазначений транспортний засіб економічно недоцільно, то матеріальний збиток, завданий власнику ОСОБА_1 дорівнює, ринковій вартості транспортного засобу та складає 63898грн. 22коп.

Згідно зазначеної експертизи, вартість транспортного засобу «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у після аварійному стані складає 19715грн. 25коп.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в разі якщо власник бажає залишити у своїй власності транспортний засіб, то матеріальна шкода завдана позивачу  визначається як різниця між  вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Таким чином позивачу заподіяно збитків на суму (63898грн. 22коп. –19715грн. 25коп.) 44182грн. 97коп.

Відповідно до п.9.2 зазначеного закону, обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500гривень на одного потерпілого. З п. 12.1 даного Закону вбачається, що розмір франшизи в даному випадку встановлюється договором та не може перевищувати 2%. Враховуючи наведене та відсутність розміру франшизи в страховому полісі, страхове відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»на користь позивача становить (25500грн. –510грн.) 24990грн.

П. 37.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено місячний строк для сплати страховиком, з дня отримання всіх необхідних документів, страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи відсутність заперечень, суд погоджується з твердженням представника позивача, що відповідач ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»станом на 26.05.2009 року мав всі необхідні документи для сплати страхового відшкодування, та в місячний термін, а саме до 27.06.2009 року зазначене страхове відшкодування не сплатив.

Таким чином, враховуючи, вимоги п. 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо обов’язку страховика сплатити пеню у разі несвоєчасного страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»пені обґрунтовані. У зв’язку з наведеним з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне страхове відшкодування з врахуванням строку позовної давності, встановлено ст. 258 ЦК України, в період з 24.11.2009 року по 24.11.2010 року в сумі 4650 грн. 18 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків відповідно індексу інфляції за час прострочення обґрунтовані, виходячи з вимог ст. 625 ЦК України та факту несплати страхового відшкодування. Так з відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»на користь позивача підлягає стягненню три відсотки річних  в сумі 1059грн. 85коп. (24990х3%/365х516днів, в період з 27.06.2009 р.-24.11.2010р.) та інфляційні збитки в сумі 2147грн. 72коп.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є особою з вини якої відбулася ДТП та вимоги ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з неї на користь позивача суми завданих матеріальних збитків, що не покриваються страховиком в сумі 19192грн. 97коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. На підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем не надано суду жодного доказу.  Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних пропорціях слід стягнути судові витрати в межах документально підтверджених, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн., судовий збір по 260грн., витрати на проведення експертизи  по 420 грн. з кожного.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  ст.ст. 258, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн., пеню в сумі 4650 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят)грн. 18коп., 3 % річних в сумі 1059грн. (одна тисяча п’ятдесят дев’ять) 85 коп., інфляційні збитки в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 72коп., а всього 32847 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19192 (дев’ятнадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 97коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»на користь ОСОБА_1 суму за сплачений судовий збір в розмірі 260грн., суму за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн., витрати на проведення експертизи в сумі 420грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за сплачений судовий збір в розмірі 260грн.,  суму за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн., витрати на проведення експертизи в сумі 420грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

 Суддя                                                І.Ю. Зуб