Жовтневий  районний суд міста  Харкова

Справа №2-1172/11

ухвала

іменем україни

             01 лютого 2011 року

Жовтневий  районний  суд  м.  Харкова  у  складі:

головуючого судді              Кицюка В.П.,

при   секретарі                       Редіної  Ю.В.,

розглядаючи  у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, Харківської  міської  ради,  треті особи  управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова,  ВАТ  «Харківміськгаз»про   визнання  дій незаконними,  усунення  перешкод у   користуванні  власністю шляхом  знесення  самовільної будівлі, відшкодування  моральної шкоди,  та за позовом третьої особи, яка  заявляє  самостійні вимоги  щодо предмету спору ОСОБА_4   до  ОСОБА_2 Харківської  міської  ради,  треті особи  управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова,  ВАТ  «Харківміськгаз»про   визнання  дій незаконними,  усунення  перешкод у   користуванні  власністю шляхом  знесення  самовільної будівлі,-

встановив:

 В   квітні 2010 року   ОСОБА_1  пред’явив  позов  до  ОСОБА_2 про   визнання  дій незаконними,  усунення  перешкод у   користуванні  власністю шляхом  знесення  самовільної будівлі, відшкодування  моральної шкоди.

В обґрунтування  позовних вимог зазначив,  що йому на праві приватної  власності  належать нежитлові  приміщення  №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»,   загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

З лівого  боку   впритул  до  вищезазначеного  приміщення  розташована будівля  ОСОБА_2,  який  з  березня  2009 року  самовільно  провів реконструкцію  своєї будівлі.  Внаслідок чого  забудував із зовні вікно томічної  його (   ОСОБА_1.)  приміщення,   збільшивши   висоту своєї будівлі   на  1 метр, що  призвело до  розташування  вводу газопроводу до його  приміщення через будівлю ОСОБА_2,  переніс  фасадну стіну свого  приміщення  напівмертва  вперед  впритул   до його  ( ОСОБА_1.). двері.

Зазначені  дії відповідача призвели до  того, що  ВАТ «Харківміськгаз»звинуватило його в порушенні  правил  експлуатації нежитлових  приміщень,  зобов’язало  його  забезпечити  приміщення топічної первинним  освітленням,  звільнити  вікно, забезпечити   вільний доступ до газової труби   та відключило  належне йому приміщення від  газопостачання  до усунення  виявлених  недоліків.

   Посилаючись на  вищезазначені обставини та положення  ст.ст. 316,  386, 391 , 1167  ЦК України,  ОСОБА_1 просить  визнати  незаконними дії ОСОБА_2  по забудові нежитлового приміщення  літ. «Ж-1»в будинку  АДРЕСА_1  зобов’язати його  за власні  кошти знести реконструкцію  приміщення, та стягнути  з  ОСОБА_2 24000   грн в рахунок відшкодування  моральної шкоди.

  В  березні    2010 року ОСОБА_4, яка була залучена судом  до участі у розгляді справи у якості третьої особи,  яка заявляє  самостійні  вимоги  щодо предмета спору,  пред’явила позов  до ОСОБА_2  про визнання  дій незаконними, зобов’язання  за  власні кошти  відновити становище  шляхом  знесення нежитлового  приміщення  літ. «Ж-1»по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що   з 28 квітня  2010  року   саме вона  є власником суміжних  нежитлових   приміщень  №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»,  загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,  згідно договору дарування.

             В судовому засіданні  ОСОБА_1, який діє  від свого імені та від імені  ОСОБА_4 згідно  нотаріально  посвідченого  доручення  від  8 квітня  2010 року,  та їх представник  ОСОБА_6  підтримали позовні вимоги,  просили їх  задовольнити з підстав, викладених  у позовній заяві. При цьому пояснили, що у позовних заявах  ними допущено описку, а саме  замість  правильного  нежитлове  приміщення літ. «Ж-1»по АДРЕСА_1 у м. Харкові, помилково  вказано  нежитлове приміщення л. «Ж-2».

            Представник відповідача -  ОСОБА_7 просив відмовити  у задоволенні  позову за безпідставністю позовних  вимог.

            Позивачі заявили   клопотання  про призначення  у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення  факту  відповідності (  невідповідності) рекоструюваного  ОСОБА_2 приміщення  вимогам будівельних  норм і правил ( БНіП),  а також  того, чи перешкоджає  виконана  ОСОБА_2   побудова   позивачу  у  користуванні   належним  йому  нежитловим приміщенням і загрожує   даному  приміщенню.

           Представник  відповідача не заперечував  проти призначення   у справі експертизи, однак  висловив свою незгоду з запропонованими  позивачами  запитаннями,  посилаючись на те, що  ОСОБА_2  є власником нежитлового  приміщення  літ «Ж-1»  по АДРЕСА_1  у м. Харкові згідно чинного  на теперішній час  рішення  виконавчого  комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради № -64-60  від 07 жовтня 2008 року.  Зазначене нежитлове приміщення, за його твердженням, повністю відповідає технічному паспорту  КП «ХМБТІ» від  16 вересня 2008 року  і з тих пір не   реконструювалося.

           Заслухавши  думку осіб, які беруть участь  у справі, вивчивши матеріали справи,  суд  вважає, що для всебічного і правильного розгляду справи необхідно  достовірно  встановити, чи   проводилася  ОСОБА_2  реконструкція нежитлового  приміщення  літ «Ж-1» по АДРЕСА_1  у м. Харкові, якщо так,  то з’ясувати чи створює вона  перешкоди   власнику  нежитлових   приміщень  №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»,   загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

          Враховуючи, що для  вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

           Проведення   експертизи  доручити  експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

           Оплату   витрат, пов’язаних  з проведенням  експертизи, суд вважає необхідним  покласти  на ОСОБА_4  

          Оскільки для проведення  експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження  у справі  на час  проведення  експертизи   слід зупинити.

               На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,   Інструкцією  про призначення  та проведення  судових  експертиз та науково-методичних  рекомендацій з питань  підготовки  та призначення судових  експертиз, затвердженої наказом   Міністерства  юстиції  України  №53/5 від 08 жовтня 1998 року,   суд -

УХВАЛИВ:

  Призначити у  справі за позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, Харківської  міської  ради,  треті особи  управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова,  ВАТ  «Харківміськгаз»про   визнання  дій незаконними,  усунення  перешкод у   користуванні  власністю шляхом  знесення  самовільної будівлі, відшкодування  моральної шкоди,  та за позовом третьої особи, яка  заявляє  самостійні вимоги  щодо предмету спору ОСОБА_4   до  ОСОБА_2,  Харківської  міської  ради,  треті особи  управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова,  ВАТ  «Харківміськгаз»про   визнання  дій незаконними,  усунення  перешкод у   користуванні  власністю шляхом  знесення  самовільної будівлі  судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

                    На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи  відповідає  технічній документації  нежитлове приміщення літ «Ж-1» по АДРЕСА_1  у м. Харкові, яке  належить  ОСОБА_2 ?

2.          Чи дійсно відповідачем по справі ОСОБА_2  проведена  реконструкція  приміщення  літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1  у м. Харкові  внаслідок  чого  здійснено забудову  вікна  топічного  приміщення  15 а літ «В-1»по АДРЕСА_1 у м. Харкові, яке належить  ОСОБА_4

3.           Якщо так,   то:

       3.а) чи   відповідає будівельним нормам та правилам реконструкція  приміщення  літ  «Ж-1»по АДРЕСА_1 у м. Харкові  в частині  забудови вікна  топічного  приміщення  15 а літ «В-1»по АДРЕСА_1 у м. Харкові  та в частині  побудови  дахового приміщення   навколо  цього вікна?

       3.б) чи  перешкоджає проведена  ОСОБА_2  реконструкція  приміщення  літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1  у м. Харкові  власникам  інших  приміщень у користуванні  квартирами  або іншими будівлями, які належать їм на  праві  власності, у тому числі  ОСОБА_4 як власнику  нежитлових приміщень №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»,   загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

       3.в)  чи   можливе знесення  будівельних конструкцій  приміщення  літ «Ж-1», належного  ОСОБА_2 ,   та приведення  вікна топічного  приміщення  15а літ «В-1»по АДРЕСА_1 у м. Харкові, яке належить  ОСОБА_4,  у  придатний для експлуатації  стан?

              3.г)  чи була  перенесена  фасадна  стіна  приміщення  №9 літ. «Ж-1»по АДРЕСА_1  в сторону  приміщення  №15, яке належить  ОСОБА_4, після проведення  реконструкції  ОСОБА_2 належних йому приміщень;  якщо так,  то на яку відстань та чи порушує це  права ОСОБА_4 як власника  нежитлових приміщень №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»   загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

        3.д)   чи була  проведена  забудова  газопровідної  труби  приміщення   15а літ «В-1»  по АДРЕСА_1  у м. Харкові після  реконструкції  ОСОБА_2  приміщення №9  літ «В-1 за адресою АДРЕСА_1;  якщо так  то  чи відповідає вона будівельним нормам  та правилам, та чи порушує  права ОСОБА_4 як власника  нежитлових приміщень №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б,  в  літ «В-1»   загальною площею 58,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

            Витрати по проведенню експертизи покласти на   ОСОБА_4.  

В розпряження експерта надати  матеріали  цивільної справи  № 2-1172/11  та матеріали інвентаризаційної справи.

           Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

           Роз’яснити сторонам наслідки ухилення  від  проведення  експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК   України.

          Провадження у справі зупинити до отримання  висновку експерта.

          Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської  області через суд першої інстанції протягом п’яти днів зі дня її  проголошення.

Ухвала  в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

          Суддя -