ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
14.09.06 Справа№ 4/1470-11/173
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м.Київ
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна база “Данфарм”, м.Львів
Про стягнення 32912,32грн.
В судовому засіданні взяли участь Представники:
Від позивача: Оксак-предст. Доручення № 5 від 01.01.2006року
Від відповідача: Радковський-предст. Доручення б/н від 10.05.2006року
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональної аптечної бази “Данфарм” про стягнення із останнього боргу в сумі 32912,32грн. та відшкодування судових витрат.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2006р.
В судове засідання 03.08.2006року сторони не з”явилися в зв”язку з чим суд відклав розгляд справи на 14.09.2006року.
Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.
Позивач настоює на задоволенні позовних вимог із врахуванням поданого в судовому засіданні уточнення.
Відповідач факт невиконання зобов”язання не заперечує.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональною аптечною базою “Данфарм” було укладено договір поставки товару № 0580 від 23.12.2004року. Предметом даного договору відповідно п.1.1. є поставка та передання у власність позивачем лікарських засобів та виробів медичного призначення.
На виконання умов зазначеного договору позивачем поставлено товар на суму 33743,08грн., що підтверджено відповідними накладними та довіреностями:
- № 1601794 від 18.04.2006року за довіреністю ЯЛЯ № 714198 на суму 10103,42грн. з узгодженим терміном сплати до 18.05.2006року;
- № 1622149 від 11.05.2006року за довіреністю ЯЛЯ № 714247 на суму 8467,22грн. з узгодженим терміном сплати до 10.06.2006року;
- № 1635680 від 19.05.2006року за довіреністю ЯЛЯ № 714309 на суму 15172,44грн. з узгодженим терміном сплати до 18.06.2006року;
Загальна сума отриманого відповідачем товару становить 33743,08грн.
Згідно п.3.1 договору та накладних оплата повинна бути здійснена при умові відстрочки платежу строком на 30 днів з дати отримання товару, вказаної в накладних.
Оскільки станом на 30.06.2006року вартість товару відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення суми основної заборгованості, що складає 31036,219грн.
Крім цього, позивачем правомірно нараховано 321,11грн. пені та 55,02грн. річних.
Позивач просить суд стягнути із відповідача також і судові витрати понесені ним у зв»язку із захистом та відновленням порушеного права.
Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 32912,32грн.
Користуючись ст. 22 ГПК України позивач звернувся із заявою про збільшення суми позову, врахувавши поставку здійснену на підставі договору № 0580 від 23.12.2004року за накладними:
- № 1660688 від 08.06.2006року на загальну суму 8428,25грн.;
- № 1673996 від 20.06.2006року на загальну суму 8044,70грн.;
- № 1686508 від 30.06.2006року на загальну суму 312,48грн.;
- № 1691656 від 05.07.2006року на загальну суму 13825,12грн.
Загальна сума поставлено товару згідно вищезазначених накладних складає 30610,55грн.
Однак, в період розгляду справи відповідачем проведено часткову проплату за отриманий товар, внаслідок чого станом на 04.08.2006року основний борг відповідача становить 23146,74грн.(що підтвердено представленим актом звірки станом на 12.09.2006року), пеня - 983,82грн., річні - 171,97грн., інфляційні - 231,46грн. та збитки на послуги адвоката в розмірі 1500,00грн.(що підтверджено договором про надання юридичних послуг № 358/2 від 03.05.2006року та платіжним дорученням № 2324 від 03.05.2006року на суму 1500,00грн.).
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню відповідно до поданого уточнення в повному обсязі.
П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи вищезаначене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський
суд,-
В И Р І Ш И В:
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна база “Данфарм”, м.Львів, вул. Рудненська, 12 (код ЄДРПОУ 32053158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м.Київ, вул.Березняківська, 29 (код ЄДРПОУ 30263519) 23146,74грн.,983,82грн. пені, 171,97грн. річних, 231,46грн. інфляційних 1500,00грн. вартості послуг адвоката, 576,78грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.
Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Сало І.А.