Справа № 8-2/11

У Х В А Л А  

іменем України

16 березня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                         Мазур І.В.

при секретарі                                  Литвиненко Я.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та неповнолітнього ОСОБА_6 інтересах про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2003року в справі за їх позовами до ОСОБА_7 про відновлення прав і становища, які були порушені та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

  Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 4 липня 2003року позивачам було відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_7 про відновлення прав і становища, які були порушені та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

  В заявах , поданих до суду 23.09.2010р./т.7 а.с.295/ та 24.01.2011р./т.8 а.с.2/ ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5  просять переглянути вказане судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

  Обґрунтовують свої заяви тим, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог лише до ОСОБА_7 з мотивів, що згідно акту від 24.09.1999р. сталося залиття квартириАДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 з вини ОСОБА_8, самотньої хворої жінки похилого віку, яка частково не контролює свої дії. В судовому засіданні встановлено, що на момент залиття ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 був відсутній, постійно мешкав в м.Москві, а в м.Києві був прописаний АДРЕСА_3.

  У вказаному акті не зазначено прізвища мешканців квартири АДРЕСА_2, з якої сталося залиття, лише зазначено, що всю відповідальність за залиття несе її наймач.

  Згідно довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_2, наданої 13.10.1999р. та свідоцтві про право на спадщину, виданому 5.11.1998року, загальна площа квартири зазначена 40кв.м., в т.ч. жила –26,5 кв.м.

  Проте, останнє спростовується поверховим планом вказаної квартири, згідно якого загальна площа вказаної квартири з урахуванням 1/2 площі лоджії становить 48кв.м., в т.ч. жила –26,5кв.м. Відтак, у вищевказаній квартирі, крім відповідачів по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на день залиття 24.09.1999р. був ще і наймач 8,0кв.м. нежилої площі квартири, як вказано в акті про залиття 24.09.1999р. і в подальших.

  Це підтверджується і Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західної залізниці»в запереченнях від 4.12.2006р. поданих до Шевченківського райсуду м.Києва на їх позов до ОСОБА_7 та інших , що працівниками ЖЕД-3 надавалися довідки в серпні 1997року на вимогу мешканців та містили інформацію про фактично проживаючих членів родини в квартирі.

  Крім того, заявниці зазначили, що обміри квартири АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та невідомого наймача, БТІ м.Києва проводив 27.08.2001року, що свідчить про порушення заходів забезпечення позову ОСОБА_3, вжитих 15 і 22.10.1999року ухвалами судді Радянького райсуду м.Києва.  Також в судовому засіданні звернули увагу суду на те, що згідно постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 15 вересня 2003року встановлено, що ОСОБА_7 на момент залиття квартири перебував у м.Києві, а не у м.Москві, що спростовує довідку про факт перебування ОСОБА_7 у м.Москві.

  Вважають вказані обставини істотними для справи, оскільки вищевказанами актами про залиття та довідкою було введено в оману їх та суд. При цьому суд при винесенні рішення не притягнув у якості відповідача Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західної залізниці».

  Зазначили, що цю обставину ОСОБА_1 виявила після ознайомлення 24.06.2010р. зі зведеним виконавчим провадженням.

  Просять відповідно поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, у разі його пропущення, оскільки про прийняття змін до ч.1 ст.362  ЦПК України їм не було відомо.

  В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримали заяву та просять її задовольнити.

  Суд вважає можливим поновити заявникам строк подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, який було ними пропущено з поважних причин.

  Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявниць, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

  Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

  Посилання заявників на встановлення ними наявності на день залиття, згідно даних поверхового плану наймача 8,0кв.м. нежилої площі, з якої сталося залиття, а також на те, що обміри квартири АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та невідомого наймача, БТІ м.Києва проводив 27.08.2001року, що свідчить про порушення заходів забезпечення позову ОСОБА_3, вжитих 15 і 22.10.1999року ухвалами судді Радянського райсуду м.Києва, є необґрунтованими.

  Крім цього, виявлені ними обставини не є істотними обставинами, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи.

  На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

  Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та неповнолітнього ОСОБА_6 інтересах про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2003року в справі за їх позовами до ОСОБА_7 про відновлення прав і становища, які були порушені та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя