П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 рокуСправа №2-а-102/11

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                          Новіцького В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській  області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №175695 від 11.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що обставини, викладені у спірній постанові, не відповідають дійсності. На підставі наведеного просить позов задовольнити, скасувати постанову серії ВО №175695 від 11.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові. Просить позов задовольнити, скасувавши спірну постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд  справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №028088 від 11.11.2010 року, ОСОБА_1 11.11.2010 року біля 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110557 ", д.н.з.НОМЕР_3, по вул. Текстильній у м. Тернополі, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу 11.11.2010 року інспектором ДПС Жмудь О.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175695, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення –порушення правил проїзду пішохідних переходів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із спірної постанови, ОСОБА_1 11.11.2010 року біля 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110557", д.н.з.НОМЕР_2, по вул. Текстильній у м. Тернополі, не надав переваги в русі двом пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, вказавши, що на 11.11.2010 року біля 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем, у момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на ньому не було пішоходів, однак, коли він вже перебував на пішохідному переході, на нього вийшли пішоходи. Вважає, що ним не було порушено вимогу п.18.1 Правил дорожнього руху, проте, не зважаючи на його заперечення, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому останнім не  було залучено до участі у справі пішоходів та пасажира, який перебував у його автомобілі. Інших свідків події не було.

Даний факт підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що позивачем не було порушено Правил дорожнього руху, так як при виїзді на пішохідний перехід на ньому не було пішоходів.

Свою незгоду із висновком інспектора ДПС ОСОБА_1 письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у судовому засіданні вказав, що інспектором ДПС не в повній мірі використані надані йому повноваження, зокрема не залучено до справи як свідків та не допитано вищевказаних пішоходів, свідка ОСОБА_4, не проведено фото- та відеофіксації правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ВО №175695 від 11.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Жмудь О.М. серії ВО №175695 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: