Справа № 6-236/11
Категорія
У Х В А Л А
11 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Кирилюк І. В. ,
при секретарі – Кухар Н. В.,
за участю:
представника позивача: не з’явився,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви представника ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (далі – позивач, ПАТ «Перший Інвестиційний Банк») до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені – задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ в розмірі 13 454 315 грн. 44 коп., з яких 12 060 100,00 грн. – заборгованість за кредитом, 148 520,96 грн. – заборгованість за відсотками, 1 092 444,48 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 153 250,00 грн. – пеня за прострочення сплати відсотків, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» 1 820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.
07.02.2011 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ в розмірі 13 454 315 грн. 44 коп.
Представник ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» звернулись до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені, в обґрунтування якої зазначають, що 30.12.2010 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ.
В судове засідання з’явився представник відповідача. Представник позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» (далі – заінтересована особа, ТОВ «Нова фінансова компанія») в судове засідання по розгляду зазначеної заяви не з’явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність представника позивача та представника заінтересованої особи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені заяви підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 30.12.2010 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ, згідно якого позивач відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» прийняло право вимоги та стало кредитором за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ.
Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З аналізу викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк». 17.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні.
За таких обставин, заяви представників Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяви представників Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені з Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» (м. Київ, вул.. Маршала Малиновського, 12-А, ідентифікаційний код 31865319).
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В. Кирилюк