15.03.2011 Справа № 2-30/11

                                                                                             Справа 2-30\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       02 березня 2011 року Оболонський  районний  суд  м. Києва у складі

        головуючого                                              судді Волкова С.А.

        при секретарі                                                    Білик С.А.

  розглянув у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  в м.  Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,

                                                 В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся  до  суду  з  позовом  до  відповідачів,  посилаючись  на  наступне.

     24.06.2008 року позивачем(на даний час ПАТ "УкрСиббанк") укладений з відповідачкою ОСОБА_1. кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 90.000 доларів США, які відповідач ОСОБА_1. зобов"язалася повернути до  24.06.2018 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплати 14,5 % річних . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за Договором,   проте відповідач порушує умови повернення кредитних коштів за вищевказаним Договором. Станом на 09.07.2010 року заборгованість за договором  складає 120.379 доларів США 79 центів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1. своїх зобов"язань за вищевказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2 було 24.06.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов"язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов"язань за вищевказаним кредитним Договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

           Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму вищевказаної заборгованості  та судові витрати по справі.

            У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з урахуванням уточнень своїх позовних вимог (а.с.165), пояснивши, що грошові кошти за кредитним договором отримала ОСОБА_2., яка розписалася у отриманні кредитних коштів. Представник вважає, що грошові кошти за кредитним договором були отримані відповідачами та як вбачається із пояснень відповідачів були передані ними до кредитної установи "Леоне Банк".  Представник позивача проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що  при укладанні спірного Договору банком було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, ніяких порушень прав відповідачів допущено не було, позивач на час укладання спірного кредитного договору мав відповідні дозвільні документи щодо здійснення операцій з іноземною валютою. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

            ОСОБА_1. проти позову ПАТ "УкрСиббанк" заперечують, звернулася з зустрічним позовом про визнання кредитного договору від 24.06.2008 року недійсним, посилаючись на те, що вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.99 Конституції України, ст.ст. 3,4,13,203,215,524 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про національний Банк України", ст. 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 2 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"виходячи із нижчевикладеного.

                Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів"  та Постанови правління НБУ від 10.05.2007 року, які передбачають надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Разом з тим відповідач не виконав вищевказані вимоги, не надав позивачу інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

                  Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 99 Конституції України, ст.ст. 524 ЦК України,  з урахуванням того, що валютою кредиту є долари США, розмір процентів, винагороди, відповідальності за порушення зобов"язань виражені в доларах США, що є порушенням вимог вищевказаних норм ЦК України, які передбачають, що зобов"язання має бути виражено у грошовій одиниці України - гривні та грошове зобов"язання має бути виражено у гривнах.   

                Індивідуальна ліцензія на право здійснення валютних операцій, необхідність якої передбачена Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного кредитування і валютного контролю"  у відповідача відсутня.

                Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів",  відповідно до яких зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Незважаючи на те, що зобов"язання по Договору виражено в доларах США та валютою кредиту є долари США. Таким чином, визначивши зобов"язання в іноземній валюті, відповідач всупереч засадам добросовісності, розумності та справедливості, а також рівності сторін, безпідставно та протизаконно намагається перекласти всі ризики зміни курсу долара США відносно національної грошової одиниці України на позивачів, враховуючи те, що позивачі не отримують доходів в іноземній валюті, Умови Договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності, його наслідками є істотний дисбаланс Договірних прав і обов"язків сторін договору.

                Підписання кредитного договору здійснювалося ОСОБА_1. під впливом тяжкої обставини, а саме хвороби сина. ОСОБА_1. підписала  кредитний договір не читаючи його. Грошові кошти, які вказані в кредитному договорі ОСОБА_1. не отримала.                 

              Відповідачка ОСОБА_2. проти позову ПАТ "УкрСиббанк" заперечує,  посилаючись на те, що її обманули працівники банку. В судовому засіданні ОСОБА_2. підтвердила, що під час отримання грошових коштів вона знаходилась разом з ОСОБА_1. та саме вона (ОСОБА_2.)  отримала грошові кошти, які в подальшому були нею та ОСОБА_1. передані до кредитної установи "Леоне Банк". Всі дії щодо отримання грошових коштів вона робила у присутності ОСОБА_1.   

           Дослідивши  докази  по  справі,  суд  встановив наступне.

          24.06.2008 року позивачем(на даний час ПАТ "УкрСиббанк") укладений з відповідачкою ОСОБА_1. кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 90.000 доларів США, які відповідач ОСОБА_1. зобов"язалася повернути до  24.06.2018 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплати 14,5 % річних . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за Договором,   проте відповідач порушує умови повернення кредитних коштів за вищевказаним Договором. Станом на 09.07.2010 року заборгованість за договором  складає 120.379 доларів США 79 центів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1. своїх зобов"язань за вищевказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2 було 24.06.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов"язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов"язань за вищевказаним кредитним Договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

         На час укладення спірного кредитного договору АКІБ "УкрСиббанк"( на даний час ПАТ "УкрСиббанк") мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл щодо здійснення операцій з валютними цінностями.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

      Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів і іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України  за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

         Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

               Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

             Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що грошові кошти за кредитним договором були отримані у розпорядження ОСОБА_1. та ОСОБА_2, про що свідчить підписання ОСОБА_2 заяви про отримання готівки, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що грошові кошти отримані за кредитним договором  були ними передані до кредитної установи "Леоне Банк", складаннями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заяв на адресу позивача про надання відстрочення платежів за кредитним договором.

        Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачі належним чином були ознайомлені з всіма суттєвими умовами  спірного кредитного договору та договору іпотеки, про свідчить підписи відповідачів у відповідних договорах,  відповідачами порушуються свої зобов"язання за спірним кредитним договором та позивач має право вимагати солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитним Договором, розрахунок якої суд визнає правильним.

         Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1. не надано належних та допустимих доказів того, спірний кредитний договір суперечить вимогам діючого законодавства та того, що ОСОБА_1. не отримала в своє розпорядження грошові кошти за кредитним договором від 24.06.2008 року.

          З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1.

         На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  10,57-60,209,212-215  ЦПК України, ст.ст. 3,4,13,203,215,525,526,530,533,524,554,627,652,1054 ЦК України, ст.99 Конституції України, ст. 35 Закону України "Про національний Банк України", ст. 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 2 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності",  суд -  

                                                    В И Р І Ш И В  :

            Позов ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити.

           Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь ПАТ "УкрСиббанк"  120.379 (сто двадцять тисяч триста сімдесят дев"ять)  доларів США   79 (сімдесят дев"ять) центів США заборгованості та 1.820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат.

            В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м Києва.

               СУДДЯ                                                     ВОЛКОВ С.А.                                                                                              Справа 2-30\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       02 березня 2011 року Оболонський  районний  суд  м. Києва у складі

        головуючого                                              судді Волкова С.А.

        при секретарі                                                    Білик С.А.

  розглянув у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  в м.  Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,

                                                 В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся  до  суду  з  позовом  до  відповідачів,  посилаючись  на  наступне.

     24.06.2008 року позивачем(на даний час ПАТ "УкрСиббанк") укладений з відповідачкою ОСОБА_1. кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 90.000 доларів США, які відповідач ОСОБА_1. зобов"язалася повернути до  24.06.2018 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплати 14,5 % річних . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за Договором,   проте відповідач порушує умови повернення кредитних коштів за вищевказаним Договором. Станом на 09.07.2010 року заборгованість за договором  складає 120.379 доларів США 79 центів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1. своїх зобов"язань за вищевказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2 було 24.06.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов"язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов"язань за вищевказаним кредитним Договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

           Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму вищевказаної заборгованості  та судові витрати по справі.

            У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з урахуванням уточнень своїх позовних вимог (а.с.165), пояснивши, що грошові кошти за кредитним договором отримала ОСОБА_2., яка розписалася у отриманні кредитних коштів. Представник вважає, що грошові кошти за кредитним договором були отримані відповідачами та як вбачається із пояснень відповідачів були передані ними до кредитної установи "Леоне Банк".  Представник позивача проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що  при укладанні спірного Договору банком було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, ніяких порушень прав відповідачів допущено не було, позивач на час укладання спірного кредитного договору мав відповідні дозвільні документи щодо здійснення операцій з іноземною валютою. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

            ОСОБА_1. проти позову ПАТ "УкрСиббанк" заперечують, звернулася з зустрічним позовом про визнання кредитного договору від 24.06.2008 року недійсним, посилаючись на те, що вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.99 Конституції України, ст.ст. 3,4,13,203,215,524 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про національний Банк України", ст. 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 2 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"виходячи із нижчевикладеного.

                Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів"  та Постанови правління НБУ від 10.05.2007 року, які передбачають надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Разом з тим відповідач не виконав вищевказані вимоги, не надав позивачу інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

                  Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 99 Конституції України, ст.ст. 524 ЦК України,  з урахуванням того, що валютою кредиту є долари США, розмір процентів, винагороди, відповідальності за порушення зобов"язань виражені в доларах США, що є порушенням вимог вищевказаних норм ЦК України, які передбачають, що зобов"язання має бути виражено у грошовій одиниці України - гривні та грошове зобов"язання має бути виражено у гривнах.   

                Індивідуальна ліцензія на право здійснення валютних операцій, необхідність якої передбачена Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного кредитування і валютного контролю"  у відповідача відсутня.

                Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів",  відповідно до яких зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Незважаючи на те, що зобов"язання по Договору виражено в доларах США та валютою кредиту є долари США. Таким чином, визначивши зобов"язання в іноземній валюті, відповідач всупереч засадам добросовісності, розумності та справедливості, а також рівності сторін, безпідставно та протизаконно намагається перекласти всі ризики зміни курсу долара США відносно національної грошової одиниці України на позивачів, враховуючи те, що позивачі не отримують доходів в іноземній валюті, Умови Договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності, його наслідками є істотний дисбаланс Договірних прав і обов"язків сторін договору.

                Підписання кредитного договору здійснювалося ОСОБА_1. під впливом тяжкої обставини, а саме хвороби сина. ОСОБА_1. підписала  кредитний договір не читаючи його. Грошові кошти, які вказані в кредитному договорі ОСОБА_1. не отримала.                 

              Відповідачка ОСОБА_2. проти позову ПАТ "УкрСиббанк" заперечує,  посилаючись на те, що її обманули працівники банку. В судовому засіданні ОСОБА_2. підтвердила, що під час отримання грошових коштів вона знаходилась разом з ОСОБА_1. та саме вона (ОСОБА_2.)  отримала грошові кошти, які в подальшому були нею та ОСОБА_1. передані до кредитної установи "Леоне Банк". Всі дії щодо отримання грошових коштів вона робила у присутності ОСОБА_1.   

           Дослідивши  докази  по  справі,  суд  встановив наступне.

          24.06.2008 року позивачем(на даний час ПАТ "УкрСиббанк") укладений з відповідачкою ОСОБА_1. кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 90.000 доларів США, які відповідач ОСОБА_1. зобов"язалася повернути до  24.06.2018 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплати 14,5 % річних . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за Договором,   проте відповідач порушує умови повернення кредитних коштів за вищевказаним Договором. Станом на 09.07.2010 року заборгованість за договором  складає 120.379 доларів США 79 центів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1. своїх зобов"язань за вищевказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2 було 24.06.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов"язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов"язань за вищевказаним кредитним Договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

         На час укладення спірного кредитного договору АКІБ "УкрСиббанк"( на даний час ПАТ "УкрСиббанк") мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл щодо здійснення операцій з валютними цінностями.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

      Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів і іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України  за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

         Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

               Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

             Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що грошові кошти за кредитним договором були отримані у розпорядження ОСОБА_1. та ОСОБА_2, про що свідчить підписання ОСОБА_2 заяви про отримання готівки, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що грошові кошти отримані за кредитним договором  були ними передані до кредитної установи "Леоне Банк", складаннями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заяв на адресу позивача про надання відстрочення платежів за кредитним договором.

        Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачі належним чином були ознайомлені з всіма суттєвими умовами  спірного кредитного договору та договору іпотеки, про свідчить підписи відповідачів у відповідних договорах,  відповідачами порушуються свої зобов"язання за спірним кредитним договором та позивач має право вимагати солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитним Договором, розрахунок якої суд визнає правильним.

         Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1. не надано належних та допустимих доказів того, спірний кредитний договір суперечить вимогам діючого законодавства та того, що ОСОБА_1. не отримала в своє розпорядження грошові кошти за кредитним договором від 24.06.2008 року.

          З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1.

         На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  10,57-60,209,212-215  ЦПК України, ст.ст. 3,4,13,203,215,525,526,530,533,524,554,627,652,1054 ЦК України, ст.99 Конституції України, ст. 35 Закону України "Про національний Банк України", ст. 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 2 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності",  суд -  

                                                    В И Р І Ш И В  :

            Позов ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити.

           Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь ПАТ "УкрСиббанк"  120.379 (сто двадцять тисяч триста сімдесят дев"ять)  доларів США   79 (сімдесят дев"ять) центів США заборгованості та 1.820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат.

            В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м Києва.

               СУДДЯ                                                     ВОЛКОВ С.А.