Справа № 2- 680/11

     У Х В А Л А

 01.02.2011 р.                                                                                                м. Запоріжжя

Суддя   Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М.  розглянувши матеріали  позовної  заяви  Публічного  акціонерного  товариства  комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ  «ПриватБанк» звернулось  до суду з позовом  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд вважає, що  позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо  предметом спору є спільні права чи обов’язки  кількох відповідачів, права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави,  предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач звертається суду з позовом про стягнення заборгованості  за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області. Таким чином, позивач у справі об’єднав в одне провадження значну кількість  позовних вимог, які випливають з різних договірних зобов’язань між банком та фізичними особами. Крім того,  предметом позову  є права та обов’язки кожного відповідача за різними окремими кредитними договорами,  права і обов’язки відповідачів виникли з різних підстав, тому об’єднання в одне провадження кілька  позовних вимог до різних  фізичних осіб є неможливим , оскільки розгляд зазначених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», з залученням значної кількості відповідачів (100 осіб)  в одному провадженні  може призвести до збільшення строку розгляду справи  у зв’язку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно вплине  на права  інших осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано розрахунок заборгованості по всім відповідачам по справі за кредитними договорами  з окремою вказівкою суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту , тобто всупереч вимогам ст. 119  ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу по справі.

Крім того , всупереч вимогам     ч.1   ст.  120  ЦПК України, позивачем   не надані копії документів, що додані до позовної заяви для вручення  та надіслання всім відповідачам  по справі, що також перешкоджає  відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо  позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного  та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  інших  про  стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, і надати позивачеві термін  для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ПАТ  КБ «Приватбанк»копії ухвали.

Повідомити позивачу  про необхідність усунення недоліків шляхом направлення  копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде  повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              В.М.Світлицька