Справа № 4-с-5/11

У Х В А Л А

"15" березня 2011 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1  на дії державного виконавця державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

                                                          В С Т А Н О В И В

 27.01.2011 року до суду звернулась  ОСОБА_1 із скаргою, в якій зазначила, що в провадженні державного виконавця ДВС Петриківського УЮ знаходиться виконавчий лист № 2-229 від 23.08.2010 року виданий Петриківським райсудом.

 При проведенні виконавчих дій , державний виконавець Курило В.В. наклав арешт на майно у її відсутність, не попередивши її про час і місце проведення дій. Про опис майна вона довідалась від свого чоловіка ОСОБА_2

Вважає, що  її права були грубо порушені і акт опису та арешту майна від 20.01.2011 року має бути скасований.

  Просить суд визнати дії державного виконавця по оцінці майна неправомірними, скасувати акт опису та арешту майна від 20.01.2011 року і судові витрати покласти на відділ ДВС Петриківського  РУЮ.

   В суді  заявниця  ОСОБА_1  скаргу підтримала,пояснивши що 20.01.2011 року вона знаходилась на лікуванні в с. Кобеляки Полтавської області і не була присутня при опису арешту її майна , повідомлення про виконавчі дії держаного виконавця не отримувала. Про опис її майна від  20.01.2011 р вона дізналась від свого чоловіка ОСОБА_2 по телефону. Не заперечувала проти опису майна,  так як є виконавчий лист, але  зазначені дії повинні бути в її присутності.

       Державний виконавець Петриківського РУЮ Курило В.В. скаргу не визнав  і вважає свої дії вчиняв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення боржницею добровільно не виконувалось,  він направляв  повідомлення по місцю проживання  заявниці ОСОБА_1, в  її чоловік ОСОБА_2 був повідомлений в телефонному режимі про  виконавчі дії 20.01.2011 року  за участю  представника банка.  

      Опис та  арешт майна був здійснений 20.01.2011 року в присутності чоловіка заявниці ОСОБА_2 і майно передано йому на зберігання.

    Заслухав сторони, дослідивши  докази по справі, суд вважає відмовити ОСОБА_1  в задоволенні скарги з наступних підстав :

  Як було встановлено в судовому засіданні 27  серпня 2010 року  Петриківським райсудом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист на підставі рішення Петриківського райсуду  про стягнення із ОСОБА_1  на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк України»в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 Дніпропетровської області   боргу в сумі в розмірі  170 000 грн ( а.с.11,15).

  14.10.2010 року державний виконавець ДВС Петриківського РУЮ Курило В.В  виніс постанову про відкриття виконавчого провадження для  виконання судового рішення, про що було направлено повідомлення заявнику ( а.с.16, 18).

    Державним виконавцем проводились інші процесуальні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме зроблені запити по розшуку майна боржника ( а.с. 19-22).

    Згідно  відповіді із інспекції Державного технічного нагляду  за ОСОБА_1 зареєстрована сільськогосподарська техніка  (культиватор і преспідборшик)   які розташовані в с. Чаплинка, вул. Леніна  Петриківського району ( а.с.26).

      13.01.2011 року до боржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення від державного виконавця Петриківського РУЮ Курило В.В. про проведення виконавчих дій 20 січня 2011 року в 14-00  , а саме арешт майна сільськогосподарської техніки

      20.01.2011 року державним виконавцем Курило В.В. був складений акт опису й арешту майна ОСОБА_1, а  саме  культиватора і преспідборшика   які розташована в АДРЕСА_1  в присутності чоловіка боржниці  ОСОБА_2., про що свідчить його особистий підпис і ці обставини  не заперечували свідок ОСОБА_2 в суді ( а.с.14).

Свідок ОСОБА_2 в суді не заперечував, що  арештоване майно 20.01.2011 року яке належало його жінці ОСОБА_1 він прийняв на відповідальне зберігання і був попереджений про відповідальність зберігання .

    Сама заявниця ОСОБА_1 в суді не заперечувала проти опису майна державним виконавцем і не заперечувала, що кредитну заборгованість вона Ощадбанку не сплатила,  посилаючись на важке матеріальне становище в фермерському господарстві.

    Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження «державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, житлові приміщення до боржників –фізичних осіб, за необхідності опечатувати, арештовувати і вилучати належне боржникові майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.32 зазначеного закону відкладення виконавчих дій можливо тільки за заявою стягувача або боржника, але ОСОБА_1 таких заяв  до виконавчої  служби Петриківського РУЮ не надсилала, була повідомлена про день і час проведення виконавчих дій державним виконавцем Курило В.В. , а також своїм чоловіком ОСОБА_2 , з яким заявник проживає в шлюбі і вони ведуть господарську діяльність.

  Опис та арешт майна що належить ОСОБА_1  був проведений 20.01.2011 року  в присутності ОСОБА_2, який прийняв майно, а саме  культиватор і преспідборшик  на відповідальне зберігання і попереджений про матеріальну  і кримінальну відповідальність. ( а.с.14).   

       Дії державного виконавця Петриківського РУЮ Курило В.В. вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень і для виконання рішення Петриківського райсуду від  26 серпня  2010 року , права і свободи заявниці  ОСОБА_1  порушені не були.

 На підставі викладеного і керуючись ст. 387 ч.2 ЦПК  України, суд

                                                   У Х  В  А  Л  И  В

    Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1  на дії державного виконавця державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,.

         Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня оголошення,  а в разі відсутності осіб на протязі 5-ти днів  з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко