Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року справа №2а-5594/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
при секретарі Іванченко О.В., за участю представників позивача Березюк І.С., Мякотіна О.Ю., представників відповідача Удовиченко О.О., Помогаєва А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-5594/10/0570 за позовом Комунального вищого навчального закладу "Донецький педагогічний коледж" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "В.К.П. "Постачсбувторг" про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "В.К.П. "Постачсбувторг" про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплачену стипендію у сумі 33,84 тис. грн., суму зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи, в частині - 60 636 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року проведено перевірку за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року. 12 лютого 2010 року на адресу позивача надійшла письмова вимога щодо усунення виявлених порушень від 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, якою вимагалось вжити заходи щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплачену стипендію у сумі 33, 84 тис. грн., суму зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи – 76, 65 тис. грн., вартість камерної обробки особистої постільної білизни студентів – 0, 91 тис. грн., збитків необґрунтовано списаного палива – 0, 7 тис. грн., в тому числі за рахунок винних осіб.
Позивач зазначає, що висновки контролерів-ревізорів ґрунтуються на припущеннях, які носять суперечливий характер, поверхово відображають фактичні обставини та не містять обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у допущенні осіб.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-5594/10/0570 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12 лютого 2010 року № 05-03-10-14/1208 в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33 840, 00 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сорок гривень) та зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 56 472, 00 грн. (п’ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривні).
В іншій частині вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12 лютого 2010 року № 05-03-10-14/1208 залишено без змін.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, неправильно вирішив справу, вказує на численні порушення зі сторони позивача законодавства про освіту та використання коштів не за призначенням, просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З 01.12.2009 року по 30.12.2009 року КРУ в Донецькій області проведено фінансово-господарської діяльності Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року, за результатами якої 30.12.2009 року було складено акт перевірки за № 03-22 (а.с. 18-73). Проведеною перевіркою встановлено фінансові порушення в частині зайвих витрат бюджетних коштів в результаті: переплат по заробітній платі, необґрунтованого нарахування та сплати стипендії, зайвої оплати за виконані ремонтні роботи підрядними організаціями, необґрунтованого списання матеріальних цінностей, недоотримання доходів працівниками (не проведення заробітної плати, донарахуванні надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги) та студентами (виплата компенсації на харчування у меншому розмірі); заниження в обліку вартості гуртожитку, лишки матеріальних цінностей, що відображено у відповідних розділах акту.
На підставі вищевказаного акту, відповідачем пред’явлено до позивача вимогу № 05-03-10-14/1208 від 12.02.2010 року щодо усунення виявлених порушень (а.с.13-17).
Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2010 року призначено у справі судово-будівельну експертизу.
З висновків експертизи вбачається, що фактично виконання робіт відповідає, вказаним в актах КБ-2В б/н за травень-червень 2008 року, на суму 50000 грн., б/н за грудень 2008 року на суму 24589,0 грн., по акту б/н за грудень 2007 року на суму 19432 грн.
По акту КБ-2В № 27 за листопад 2008 року, на суму 134300 грн. У акті контрольного обміру вказано (т.1, а.с. 216), що до акту КБ-2В внесені завищення робіт по масляному забарвленню стін, забарвленню водоемульсійними складами, улаштуванню плінтусів, підвісних стель «Армстронг», завищеннями виконаних робіт у 8,64 кв.м.
При зіставленні фактично виконаних робіт з об'ємами робіт, вказаними в актах форми КБ-2В, встановлено, що на оберті виконані роботи в наступних об'ємах:
- масляне забарвлення стін - 60 кв.м.
- забарвлення полівінілацетатними водоемульсійними складами – 25,2 кв.м.
- улаштування плінтусів полівінілхлоридних 2,8 м.п.
- улаштування підвісних стель - 124,3 кв.м.
Таким чином, експертом зазначено, що об’єми фактично виконаних робіт підрядчиком відповідають об’ємом робіт, вказаним в акті КБ-2В № 27 за листопад 2008 року, на суму 134300 грн.
Експертом встановлено, що дані, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В в період з грудня 2007 року по 2009 р. є завищеними всього на суму 4164 гривні. З них: 2304 гривни в 2007 році; 1860 гривень в 2008 році.
Суд погоджується з висновком експерту, оскільки дослідження проведено методом співставлення даних візуального огляду з наданими на дослідження матеріалами справи, державними будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, вимога КРУ в Донецькій області підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 56 472, 00 грн.
Щодо встановлення в акті необґрунтовано сплаченої позивачем стипендії в загальній сумі 33,84 тис. грн., суд зазначає наступне.
В акті 30.12.2009 року № 03-22 зазначено, що в результаті перевірки особових справ студентів встановлено, що в порушення п. 3 Правил прийому на 2008 р. 8 осіб, на час вступу вже мали повну загальну середню освіту, позивачем прийнято на 1 курс навчання. Також із загальної кількості прийнятих на 1 курс навчання в 2009 році, з базовою загальною середньою освітою прийнято 55 осіб, із них таких, які на час вступу вже мали повну загальну середню освіту – 5 осіб, що не є дотриманням п. 3 Правил прийому до Донецького педагогічного коледжу на 2009 рік. При цьому відповідачем зроблено висновок, що внаслідок недотримання чинного законодавства позивачем необґрунтовано витрачено коштів державного бюджету на загальну суму 33 840, 00 грн. (т. 1 а.с. 22-25).
На підставі Порядку призначення виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету України 12.07.2004 року № 882, студентам, зарахованим на курс, позивачем нараховувалась та виплачувалась академічна стипендія, про що свідчать відомості перерахування стипендії.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що при підготовці та подачі документів вступниками були виконані вимоги щодо надання документів, необхідних для вступу до Вищого навчального закладу, успішно здані іспити. Отже, правових підстав для відмови абітурієнтам до вступу або підстав для змушення батьків в укладанні контракту на платне навчання дітей, у позивача не було.
Під час перевірки і після в вимогах КРУ не ставилось питання про скасування наказів про зарахування дітей на курс або відрахування. Таким чином, навчання студентів на 1 курсі ревізорами не вважалось незаконним, а незаконним вважається нарахування та виплата стипендії. Разом з тим, виплата стипендії пов'язана і можлива лише у зв'язку з навчанням згідно постанови Кабінету України № 882 12.07.2004 року. Суд зазначає, що під час ревізії посадовими особами КРУ в Донецькій області не встановлено порушень вимог вищевказаної постанови (т. 1 а.с. 38).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога КРУ в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208 в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33,84 тис. грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає що відповідачем не доведено правомірність складення вимоги № 05-03-10-14/1208 12.02.2010 року в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33 840, 00 грн., та зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи в сумі 56 472, 00 грн.
За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що позовні вимоги Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною скасування вимоги про усунення виявлених порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33 840, 00 грн. та суми зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи, в частині - 60 636, 00 грн., підлягають частковому задоволенню, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-5594/10/0570 за позовом Комунального вищого навчального закладу "Донецький педагогічний коледж" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області третя особа Приватне підприємство "В.К.П. "Постачсбувторг" про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 березня 2011 року.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова