ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 11/156/5027
Головуючий у 1-й інстанції: Гушилик С.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Аліменка Володимира Олександровича
Залімського Ігоря Геннадійовича
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" звернулось до господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - ДПІ у м. Чернівці) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 24.11.2010 року позовні вимоги ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" задоволено, визнавши нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №0008062304/0 від 25.03.2008 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 24.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильний висновок суду про те, що податковим органом не використано можливості зобов’язати товариство подати нові декларації.
15.02.2011 року на адресу суду від представників сторін надійшли клопотання, у яких вони просили розгляд справи проводити без їх участі на підставі наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного керуючись положеннями статті 197 КАС України, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведеною податковими інспекторами Державної податкової інспекції у м. Чернівці
перевіркою щодо контролю за здійсненням ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу було виявлено порушення Товариством статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у частині здійснення реалізації лікарських засобів іноземного виробництва та окремих видів товарів (мило дитяче, шампунь, креми та ін.) за умови придбання пільгового торгового патенту, про що складено акт від 13 березня 2008 року.
На підставі вказаного акту 25 березня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці прийнято рішення №0008062304/0, яким до ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" застосовано штрафні санкції в розмірі 2944,51 гривень.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" правомірно використовувало пільговий торговий патент, керуючись податковим роз'ясненням частини 6 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, прийшла до наступних висновків.
Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок патентування торговельної діяльності суб'єктів господарювання.
У виключних випадках, що передбачені частиною 6 статті 3 цього Закону, передбачено здійснення торговельної діяльності шляхом придбання пільгового торгового патенту. Так, пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговленьну діяльність виключно з використанням деяких видів товарів вітчизняного виробництва, у тому числі окремим пунктом зазначено готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).
З огляду на матеріали справи спір між сторонами виник з приводу різного розуміння зазначеної вище норми в частині, чи поширюється словосполучення "незалежно від країни їх походження" на всю групу товарів (в тому числі і на готові лікарські засоби), чи лише, як виняток, на індивідуальні діагностичні прилади.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, що ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" обгрунтовано використовувало пільговий торговий патент, керуючись податковим роз'ясненням, посилаючись при цьому на підпункт "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до підпункту "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 зазначеного Закону, не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому, при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що податкові роз'яснення для суду не мають преюдиційного значення, що цілком узгоджується із статтею 86 КАС України, відповідно до якої ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обгрунтоване використання ТОВ "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" пільгового торгового патенту, надавши пріоритет податковому роз'ясненню перед нормами Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Окрім того, положеннями новоприйнятого Податкового кодексу України усунено цю колізію. Законодавцем розмежовано види товарів (незалежно від країни їх походження та товарів вітчизняного виробництва), торговельна діяльність яких провадиться з придбанням пільгового торгового патенту. Зокрема, підпунктом 267.2.2 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України готові лікарські засоби віднесено до товарів, які можуть бути реалізовані з придбанням пільгового торгового патенту, при умові їх вітчизняного виробництва.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвело до помилкового висновку, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.
Постанову господарського суду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Центр-Буковина" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 березня 2008 року №0008062304/0 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Аліменко Володимир Олександрович
Залімський Ігор Геннадійович