УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.           

                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду  Рівненської області в складі :

головуючої: -суддіМалько О.С.

суддів:Ковальчук Н.М, Собіни І.М.

при секретарі судового  

засідання  Шарапі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   комунального підприємства "Костопількомуненергія"         на рішення Костопільського районного суду  від     14 лютого 2011 року в справі за позовом  комунального підприємства "Костопількомуненергія"  до  ОСОБА_5       про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних  зобов*язань,-

                                 в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

Рішенням Костопільського районного суду від 14 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову  комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_5 про стягнення боргу  в сумі  3 279 гривень 24 коп.за послуги теплопостачання.

          В апеляційній  скарзі на це рішення комунальне  підприємство "Костопількомуненергія" покликається на незаконність рішення, вказуючи, що суд  неповно з*ясував обставини справи і безпідставно відхилив доводи представника позивача  про те, що відповідачка  на момент подання позову в суд  була споживачем теплової енергії і повинна була виконувати умови договору, оскільки відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України  одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається.

          ОСОБА_5  у вересні 2009 року було надано дозвіл  на відключення від мереж централізованого  опалення при умові  попереднього виконання рекомендацій гідравлічного розрахунку газопроводів на весь будинок. Такі роботи були виконані  споживачем лише 7 травня 2010 року і станом на 12 липня 2010 року  автономне опалення у квартирі ОСОБА_5 зареєстроване не було.

          Відповідачка  3 листопада 2010 року повідомила КП "Костопількомуненергія" про відключення її квартири від централізованого опалення, однак не оформила це Актом встановленої форми і представники  підприємства  не фіксували факту відключення в типовому Акті на відключення згідно вимог Наказу №4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року.

          Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.

          справа № 22-658                                               головуючий у 1 інст. -Олійник П.В.

                категорія -24                                                     доповідач -Малько О.С.

          Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що позовні вимоги заявлені були в травні 2010 року  щодо стягнення боргу  за послуги теплопостачання, які надавались відповідачці згідно Договору  від 23 жовтня 2006 року про надання послуг  з централізованого теплопостачання, за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року.

          Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів надання таких послуг відповідачці у вказаний період, оскільки станом на жовтень 2009 року  заборгованості по оплаті послуг перед КП "Костопількомуненергія " у ОСОБА_5 не було,  а станом на вересень 2009 року в квартирі відповідачки було встановлено автономне опалення і оплату ОСОБА_5 проводила за користування газом, що підтверджено копіями квитанцій за 2009-2010 рр.

          Квартира відповідачки  була відключена від мережі централізованого опалення і цей факт підтверджено  постановою адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради від 14 грудня 2009 року, якою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від  мережі подачі тепла(а.с.39)  

          28 вересня 2009 року  ОСОБА_5  у відповідності до п.22 Договору від 23 жовтня 2006 року  подала до КП "Костопількомуненергія" заяву про відмову  від послуг  з централізованого постачання (а.с.25).

          За наведених обставин  висновок суду  про те, що оскільки послуги з теплопостачання  в період з жовтня 2009 року по травень 2010 року   комунальним підприємством "Костопількомуненергія" відповідачці не надавались, то підстав для задоволення  вимог про їх оплату немає, - є обгрунтованим і таким , що відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства, зокрема,  ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у відповідності до яких  споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг  за період їх фактичної відсутності, тобто ненадання таких послуг.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених у рішенні з  приводу надання послуг  чи відсутності такого надання.

          В апеляційній скарзі містяться покликання  лише на порушення відповідачкою процедури відключення  від мережі централізованого опалення, однак не заперечується самого факту відключення, тобто позивач визнає факт ненадання відповідачці після відключення таких послуг.

           Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з*явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню .

        На підставі наведеного, керуючись ст.ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                             у  х  в  а  л  и  л  а  :   

          Апеляційну скаргу    комунального підприємства "Костопількомуненергія"       відхилити.

          Рішення Костопільського районного суду Рівненської області  від    14 лютого 2011 року        –залишити без зміни.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

          Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :                                                                                      судді: