УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 –187 2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Куцин В.М. Категорія ст.286 ч.2 КК України –Т.З. Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого –судді Давиденка Е.В.
суддів Юренко Л.А., Костенка В.Г.
з участю прокурора Александрова О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника Миргородського міжрайонного прокурора на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2011 року, –
У С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Савинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка розлучена, пенсіонер, є засновником та директором Селянського фермерського господарства «Духове», мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, –
обвинуваченої за ст.286 ч.2 КК України, повернуто Миргородському міжрайонному прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинених за наступних обставин.
Так, 03 листопада 2009 року близько 17 год. по вул. Жовтневій в с. Петрівка Миргородського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103307 д.н.з.НОМЕР_1 року допустила порушення правил безпеки дорожнього руху п.п.2.9, 19.3 та здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, в результаті якого останньому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
Суд першої інстанції повернув кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що по справі допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки органами досудового слідства не було виконано доручення дане судом в порядку ст.315-1 КПК України. Так, не усунено порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущених при відтворенні обстановки та обставин ДТП.
Не погоджуючись з таким рішеням суду, помічник Миргородського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій вказував, що повертаючи прокурору кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 для організації додаткового розслідування, місцевий суд порушив вимоги ст. 281 КПК України, оскільки наведену судом неповноту та неправильність досудового слідства може бути усунено в судовому засіданні. А тому просив постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Александрова О.В., який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію помічника прокурора, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК).
Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні досудового слідства було допущено неповноту та неправильність, а саме відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2010 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3, було проведено з порушенням вимог ст.194 КПК України, що викликає сумніви в об'єктивності даних встановлених при проведенні відтворення, а саме в якості статистів були задіяні захисник та понятий, яких можна вважати зацікавленими особами (т.1 а.с. 165-166).
Для усунення наведеної неправильності, допущеної при проведенні слідчої дії, постановою суду від 28.10.2010 року в порядку ст. 315-1 КПК України органам досудового слідства було доручено провести слідчу дію відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_3 в умовах найбільш наближених до тих, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю експерта автотехника, захисника та представника потерпілих. (т.2 а.с. 111).
Проте судове доручення, дане постановою суду від 28.10.2010 року органами досудового слідства не було виконано належним чином.
Данні, отримані в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, використовуються для проведення автотехнічної експертизи, під час якої експерт автотехнік повинен дати висновок з питання про наявність в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. А тому проведення вказаної слідчої дії з порушенням вимог кримінально-процесуального закону позбавляє суд прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні. А тому суд першої інстанції правильно повернув справу прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно з дотриманням вимог ст. 194 КПК України провести відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченої ОСОБА_3, в умовах найбільш наближених до тих, за яких відбулася дорожньо-транспортно пригода, врахувавши що велосипедист міг рухатися по проїжджій частині як з катафотами так і без них.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування –обгрунтованим і законним.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції помічника Миргородського міськрайонного прокурора Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, –
У Х В А Л И Л А :
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 –залишити без зміни, а апеляцію помічника Миргородського міжрайонного прокурора –без задоволення.
С У Д Д І:
_____________ _____________ ____________
Давиденко Е.В. Юренко Л.А. Костенко В.Г.