ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

02.03.11                                                                                           Справа  № 16/121

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, м. Ужгород, № 02-11/82 від 07.02.11

на рішення господарського суду Закарпатської області від      11.01.11

у справі  № 16/121

за позовом: Фізичної особи –підприємця, арбітражного керуючого, ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

          1) -  ПП СРБУ “Закарпатліфтмонтаж”, м.  Ужгород,

          2) - ДП “СРБУ Закарпатліфт”ТОВ “ВВС Ліфт груп”, м. Мукачево

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :КП “Ужгородліфт”, м. Ужгород

про          часткове скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;    

від відповідача:–Пекар В.І. –представник;

від третьої особи-1 на стороні позивача: Остапов А.М. –керівник;

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з’явився;

від третьої особи на стороні відповідача Сорока С.Ю. - керівник.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 (суддя О.Васьковський) позов фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого, ліквідатора акціонерного товариство відкритого типу „Укрліфт” ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано незаконним та частково скасовано пункти 1, 2  рішення Ужгородської міської ради № 285 від 06.04.07 у частині нерухомого майна - гаража (літера „Д”); визнано за акціонерним товариством відкритого типу „Укрліфт” право власності на нерухоме майно –гараж (літера „Д”), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції Виконавчий комітет Ужгородської міської ради  оскаржив його у апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо платної передачі об’єктів, в т.ч. гаража ((літера „Д”), оскільки ні відповідач, ні ОПП «Закарпаття»не вчиняли дій, які свідчили про оплатну передачу гаражу. Посилається скаржник і на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.04 у справі № 13/60, наголошуючи на недоведеності місцевим господарським судом обставини належності спірної будівлі на праві власності акціонерному товариству відкритого типу «Укрліфт». Крім того, скаржник посилається на безпідставність відхилення судом першої інстанції заяви відповідача про застосування позовної давності. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області 23.12.10 у справі № 28/119 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги –задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.11.

Позивач - фізична особа-підприємець, арбітражний керуючий, ліквідатор акціонерного товариство відкритого типу „Укрліфт” ОСОБА_1, третя особа-2 на стороні позивача –ДП «СРБУ Закарпатліфт»та третя особа на стороні відповідача –КП «Ужгородліфт»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Третя особа-1 на стороні позивача - ДП «СРБУ Закарпатліфтмонтаж»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

В судове засідання 02.03.11 третя особа-2 на стороні позивача - ДП «СРБУ Закарпатліфт»- явки повноважного представника не забезпечила, хоча про час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена, причин неявки до відома суду не довела, а відтак, апеляційна скарга розглядається за її відсутності.

Представник скаржника в засіданні суду 02.03.11 підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. З такими доводами погодився також представник третьої особи на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.11 проти доводів скаржника заперечив, апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 –залишити без змін.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача підтримав вимоги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї третьої особи-1 на стороні позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача, третьої особи-1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.  

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, розпорядження № 576 від 03.12.93 голови Ужгородської міської ради народних депутатів земельну ділянку площею 0,216 га по вул. Польова, 4 надано в постійне користування малому державному підприємству „Закарпатліфт” для будівництва виробничої бази та передано на баланс існуючі на території даної земельної ділянки будови, а державне підприємство „Закарпатліфт”, в свою чергу, передало міській управі приміщення по вул. Гоголя, 11 у м. Ужгороді.

На підставі аналізу акту прийому-передачі 01.03.94, господарським судом вірно зазначено про передачу зазначених будівель і споруд з балансу фонду комунального майна на баланс МДП „Закарпатліфт” Державного підприємства „Укрліфт”.

Вірно встановлено судом першої інстанції також те, що на виконання Указу Президента України від 15.06.93 „Про корпоратизацію підприємств”, наказу Міністерства економіки України від 27.08.93 № 54 та на підставі Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 № 508, Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству видано наказ від 09.02.94 № 9 „Про створення відкритого акціонерного товариства „Укрліфт”, на підставі якого створено шляхом перетворення Державного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Укрліфт”, відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Укрліфт” (ВАТ „Укрліфт”), до якого як правонаступника всіх прав і обов’язків корпоратизованого державного підприємства перейшли всі активи і пасиви.

Належну оцінку надано господарським судом Закарпатської області також витягу з відомості результатів інвентаризації нерухомого майна станом на 01.01.94, яке було передане до статутного фонду ВАТ „Укрліфт” та є власністю товариства, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, на підставі чого суд першої інстанції вірно встановив факт передачі у власність ВАТ „Укрліфт” разом з іншим майном було передано й адмінбудівлі та гаража за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.12.95 № 1712 процес приватизації акціонерного товариства „Укрліфт” визнано завершеним.

Встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також факт одержання у 2001 році Закарпатським відділенням ВАТ „Укрліфт” СРБУ „Закарпатліфт” державного акту на право постійного користування землею серії II–ЗК № 001025, зареєстрованого 05.05.01 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 314, яким засвідчено право підприємства на постійне користування земельною ділянкою площею 0,216 га, наданою під виробничу базу за адресою: АДРЕСА_1

Вірно проаналізовано місцевим господарським судом також рішення Ужгородської міської ради від 06.04.07 № 285, пунктом 1 якого скасовано пункти 1, 2 Розпорядження Глави Ужгородської міської управи від 03.12.93 № 576 „Про вилучення та виділення земельних ділянок фізичним та юридичним особам, підприємствам, організаціям для будівництва та вирощування сільськогосподарських культур та передачу будівель на баланс”, згідно з яким позивачу було передано у постійне користування зазначену вище земельну ділянку площею 0,216 га, а також передано на його баланс відповідні споруди. Як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, у відповідності до п. 2 вказаного рішення міської ради Управління майном міста зобов’язано прийняти на баланс будівлі літ. “Б”, “В”, “Г”, “Д”за адресою: АДРЕСА_1

Постановою господарського суду  міста Києва від 19.11.08 у справі № 50/395 визнано банкрутом акціонерне товариство відкритого типу „Укрліфт, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Аналізуючи подані позивачем в підтвердження своїї позовних вимог докази, суд першої інстанції вірно зазначив на тому, що акт прийом-передачі гаража (незавершене будівництво) вартістю 10 500 000 крб. з балансу ОПП „Закарпаття” на баланс ГСГБД „Закарпатліфт”, платіжне доручення № 11 від 14.01.94 на суму 10 500 000 крб., яким позивач перерахував ОПП „Закарпаття” вказану суму з підставою платежу: за гараж незакінчена споруда згідно акт передачі свідчать про договірний характер відносин між сторонами, а відтак і про набуття позивачем права власності на об’єкт нерухомості – гараж (літ. „Д”) за адресою: АДРЕСА_1 У зв’язку з наведеним судом першої інстанції вірно застосовано до вказаних правовідносин ч. 1 ст.128 ЦК УРСР, якою передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Вірно застосовано судом першої інстанції при розгляді спору також ч. 2 ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Щодо поданої КП „Ужгородліфт” як доказу відсутності у позивача порушеного права копії договору купівлі-продажу корпоративних прав акціонерного товариства відкритого „Укрліфт” на дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт”, посвідченого 20.05.05 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, то колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом вірно оцінено такий доказ, як неналежний.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на безпідставність відхилення судом першої інстанції заяви відповідача про застосування позовної давності, то колегія суддів з ними погодитись не може з огляду на таке. Господарським судом вірно застосовано при розгляді заяви відповідача норми ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 264 ЦК України щодо моменту початку перебігу строку позовної давності, а також щодо переривання позовної давності у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом  позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. З огляду на вищенаведені норми чинного матеріального права, судом першої інстанції вірно проаналізовано, що спірне рішення № 285 прийняте відповідачем 06.04.07, а з позов про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Ужгородської міської ради від 06.04.07 № 285 позивачем подано в 2008 році, однак, ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 4/65 від 18.12.08 провадження у справі закрите, оскільки суд дійшов висновку, що справу слід розглядати не у порядку адміністративного судочинства, а господарського судочинства. Що ж до вимоги про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна - гараж (літ. „Д”), то суд першої інстанції вірно встановив факт неодноразового звернення позивача до суду із позовними заявами в яких містилися вимоги пов’язані із захистом права власності позивача на спірне майно.

На підставі наведеного господарським судом Закарпатської області зроблено вірний, на думку колегії суддів, висновок про те, що строк позовної давності щодо жодної із заявлених позивачем вимог не сплив.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області щодо підставності та обґрунтованості позовних вимог фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого, ліквідатора акціонерного товариство відкритого типу „Укрліфт” ОСОБА_1 не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.11 у справі № 16/121 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник