КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.03.2011                                                                                           № 38/469

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Буравльова С.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача – ОСОБА_1;

 відповідача – не з’явилися

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2011

 у справі № 38/469 ( )

 за позовом                               ОСОБА_2

 до                                                   ОСОБА_3

 про                                                   виключення зі складу учасників приватного підприємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до господарського суду з позовом про виключення ОСОБА_3 (далі – відповідач) зі складу учасників Приватного підприємства «Максі – Трейд і К».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2010 порушено провадження у справі № 38/469.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2011 у справі № 38/469 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 38/469.

В засідання суду, призначене на 15.03.2011, представники відповідача не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Представник позивача не заперечував проти розгляду скарги у відсутності відповідача. Місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Неявка в судове засідання відповідача та його представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення розгляду скарги є недоцільним та призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням власників Приватного підприємства «Максі - Трейд і К» від 05.04.2007 № 2 був затверджений статут останнього, відповідно до якого власниками підприємства є позивач та відповідач (п. 2.1 статуту).

Відповідно до п. 7.4 статуту підприємства частка позивача складає 500,00 грн., що складає 50% статутного капіталу підприємства, частка відповідача складає 500,00 грн., що складає 50% статутного капіталу підприємства.

Пунктом 9.1 статуту підприємства сторони погодили, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав і обов’язків власників щодо господарського використання свого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.09.2010 на адресу відповідача була направлена телеграма, якою повідомлялось про проведення зборів власників підприємства. Проте, вказана телеграма відповідачу вручена не була за відсутністю адресата, що підтверджується телеграмою поштового відділення від 28.09.2010.

Приватним підприємством «Максі - Трейд і К» 12.10.2010 було направлено на адресу відповідача лист з запрошенням прийти до підприємства для вирішення організаційно - розпорядчих питань. Вказаний лист був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Також 19.10.2010 Приватним підприємством «Максі - Трейд і К» було направлено на адресу відповідача лист з запрошенням прийти до підприємства для вирішення організаційно - розпорядчих питань. Проте відповідач до підприємства не з’явився.

На думку позивача спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач, як учасник Приватного підприємства «Максі - Трейд і К», грубо порушувла свої обов’язки перед підприємством та систематично не брала участі в управлінні підприємством шляхом проведення зборів учасників підприємства, у зв’язку з чим відповідача має бути виключено зі складу учасників приватного підприємства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями позивача виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 117 ЦК України учасники господарського товариства зобов'язані: 1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; 2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; 3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Згідно з ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Учасники господарського товариства зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства; нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані: а) додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У зв'язку з цим суди не вправі зобов'язати акціонера (учасника) товариства взяти участь чи зареєструватися для участі у загальних зборах.

Провівши аналіз зазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що участь в зазначених зборах учасника товариства є його правом, а не обов’язком.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки виключення відповідача з числа учасників вказаного підприємства з підстав неприйняття ним участі у загальних зборах є необґрунтованим.

Крім того, колегія вважає, що виключення учасника з товариства належить до компетенції зборів учасників товариства, а тому про виключення будь – якого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення зборів учасників товариства.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2011 у справі № 38/469 - без змін.

2. Матеріали справи № 38/469 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 17.03.11 (відправлено)