донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р.                                                                    справа №12/76б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів:не з'явились,

від боржника:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",  м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від03.02.2011 року

по справі№12/76б (Палєй О.С.)

за заявою кредиторівОСОБА_6, с. Розкішне Луганського району Луганської області, ОСОБА_7, с. Розкішне Луганського району Луганської області, ОСОБА_8, с. Розкішне Луганського району Луганської області та ОСОБА_9, с. Розкішне Луганського району Луганської області

до боржникаКолективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", м. Луганськ

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Луганської області від  03.02.2011р. по справі за № 12/76б задоволено скаргу  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення боржника про невизнання вимог кредитора; визнано  грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1 602 803,73 грн. основного боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Корнієнка Миколу Григоровича включити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1 602 803,73 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та в строк до 21.02.2011  надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з судовим актом суду першої інстанції, боржник,  Колективне сільськогосподарське підприємство "Агролюкс", м. Луганськ  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та визнати вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1 602 803,73 грн. такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що при  підписанні договору не були дотримані вимог щодо письмової форми правочину, але обставини справи свідчать про те, що договір є укладеним. За ствердженням скаржника банк не вказує істотні умови по яким сторони не досягли згоди, але визнає, що такі умови існували. В судовому порядку договір про відступлення права вимоги від 18.07.2008р. не оспорювався і висновок суду, на думку скаржника, про те, що у нового кредитора не виникло право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 18.07.2008р. не відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд  встановив наступне.

18.08.2010р. ухвалою господарського суду Луганської області  за заявою кредиторів –ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 порушено провадження у справі про банкрутство боржника   Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", ідентифікаційний код 24202932, місто Луганськ, вулиця Оборонна, будинок 99 б,   у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку заборгованість по зарплаті перед кредиторами загалом в сумі 268 117 грн. 19 коп. за  загальною процедурою відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

17.08.2009р. ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів - ОСОБА_6 в сумі 99 641,14 грн., ОСОБА_7 в сумі 33 853,80 грн., ОСОБА_8 в сумі 35 449,76 грн., ОСОБА_9 4 в сумі 99 172,49 грн. ; запроваджено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнієнка Миколу Григоровича.

16.09.2010р в газеті "Урядовий Кур'єр" за №171 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника КСП "Агролюкс" .

Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 18.10.2010р.

Протягом встановленого Законом пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до боржника звернулися інші  конкурсні кредитори, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Боржником та розпорядником майна вимоги банку не визнано, що змусило останнього звернутись зі скаргою до суду.

ЯК вбачається з матеріалів справи,  10.06.2003 року між ЛОД АППБ "Аваль" та КСП "Агролюкс" укладено кредитний договір  № 010/01-11/1801, за умовами якого  останньому відкрито кредитну лінію в розмірі 350 000 грн. строком до 01.12.2004 року із сплатою 15 відсотків річних.

20.06.2003 р. до вказаного кредитного договору підписано додаткову угоду, за змістом якої  ліміт кредитної лінії збільшено до 2 000 000 грн.

01.12.2004 р. до кредитного договору підписано додаткову угоду, за якою  строк погашення кредиту продовжено до 01.02.2005 року.

31.01.2005 року до кредитного договору підписано додаткову угоду, за змістом якої  на положеннях та умовах вказаного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 2 000 000 грн., строком до 30.11.2005 року зі сплатою 15 відсотків річних, за умови непогашення в строк до 21.03.2005 року відсотків по кредитному договору, строк дії кредиту встановлюється до 01.04.2005р.

12.06.2003 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/01-11/1801 від 10.08.2003 року між ЛОД АППБ "Аваль" та КСП " Агролюкс"  укладено договір застави № 3017 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_16, за яким в заставу Банку передано майбутній урожай озимої пшениці, майбутній урожай озимого жита, майбутній урожай соняшника та 18 одиниць сільськогосподарської техніки.

20.10.2003 року між ЛОД АППБ "Аваль" та КСП " Агролюкс" укладено посвідчену приватним   нотаріусом   Луганського   міського   нотаріального округу ОСОБА_16, угоду про внесення змін та доповнень в договір застави згідно з якою змінено заставне майно, а саме передано в заставу ЛОД АТ " Райффайзен Банк Аваль" майбутній урожай 2004 року озимої пшениці, соняшника, автотранспортні засоби у кількості 32 одиниці, сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць.

12.04.2005 р. за заявою Банку приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_17Є вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно КСП "Агролюкс", передане Банку в заставу відповідно до договору застави № 3017 від 12.06.2003 року.

18.04.2005 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції  відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 1 821 084 грн. на користь ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Державним виконавцем актами опису й арешту майна від 20.04.2005р. № 026328, від 21.04.2005р., № 026331, від 21.04.2005р. № 026332, від 26.04.2005 р., № 026329, від 29.04.2005 р., № 026338 описано частину заставного майна переданого в заставу ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно із договором застави № 3017 від 12.06.2003 року та передано його на зберігання працівникам КСП «Агролюкс».

06.05.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав порушення господарським судом Луганської області провадження у справі про банкрутство КСП «Агролюкс»,

14.10.2009р. представником Банку Галушкою М.В., розпорядником майна КСП «Агролюкс»Сіволобовим М.М. та директором КСП «Агролюкс»ОСОБА_8. зроблено виїзд за місцем збереження майна переданого в заставу Банку відповідно до договору застави № 3017 від 12.06.2003 року.

Виїздом встановлено, що заставне майно за місцем зберігання відсутнє, про що вищезазначеними особами складено акт.

12.04.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 1 821 064 грн. на користь ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство  КСП «Агролюкс»

ЯК зазначено раніше, ані боржник, ані  розпорядник майна  вимоги банку не визнають. За ствердженням останніх вказані вимоги погашено  в рамках справи №22/6б про банкрутство майнового поручителя по спірному кредитному договору –ПП "АНТК".

За змістом  п.1 Договору переуступки права вимоги від 18.07.2008 р.  "Первісний кредитор" ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" уступив   "Новому кредитору" ТОВ "Луганськпостач" право вимоги погашення заборгованості Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" перед "Первісним кредитором" за кредитним договором № 010/01-11/1801 з додатковими угодами від 20.07.2003 р., від 10.02.2004 р., від 01.12.2004 р, від 31.01.2005 р., що є невід'ємними частинами цього договору. Таким чином, за ствердженням боржника та розпорядника майна, відповідно до  ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора - ТОВ "Луганськпостач" перейшли права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. До матеріалів справи долучено  платіжне доручення №5 від 22.07.2008 р., за  яким ТОВ "Луганськпостач" перерахувало ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 100 000,00 грн. з призначенням платежу - Погашення заборгованості за КСП "Агролюкс" згідно договору переуступки права вимоги від 18.07.2008 р.

За таких обставин, боржник вважає, оскільки  ТОВ "Луганськпостач" здійснило фактичні дії щодо виконання договору переуступки права вимоги від 18.07.2008 р., то відповідно до  п.1 ст. 640 Цивільного кодексу України, вказаний договір  є укладеним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора   ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є обґрунтованими, а подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Разом з тим, питання  стосовно припинення зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з припиненням зобов'язання поруки вже було предметом розгляду в рамках справи № 20/70б про банкрутство цього ж боржника –КСП "Агролюкс". При цьому, судом   встановлено відсутність заставного майна на час розгляду грошових вимог кредитора АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль" та залишок боргу перед зазначеним кредитором у сумі 1 602 803 грн. 73 коп., що відображено  в ухвалі суду  від 22.10.09.

За висновками судів першої та апеляційної інстанцій   спірні грошові вимоги визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

При цьому, в межах справи №22/6б судова колегія суду касаційної інстанції зазначила про необґрунтованість доводів скаржника про погашення спірних грошових вимог у справі №22/6б про банкрутство майнового поручителя по спірному кредитному договору ПП "АНТК" та підтримала  висновки попередніх судових інстанцій про те, що припинення зобов'язань поруки в ході справи про банкрутство поручителя-боржника не тягне автоматичного припинення цивільних зобов'язань по кредитному договору, які продовжують існувати як окреме цивільно-правове (кредитне) зобов'язання .

Правовідносини сторін у справі ґрунтувалися на зобов'язанні по кредитному договору, яке є первісним та головним, а зобов'язання, які випливають з договору поруки є способом забезпечення (додатковою гарантією) виконання основного зобов'язання (стаття 546 Цивільного кодексу України).

За вимогами ст.. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з тим, цивільним законодавством не передбачено припинення зобов'язання за кредитним договором у випадку припинення зобов'язання за договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України  договір є підставою виникнення зобов'язальних правовідносин між його сторонами.

Відповідно до  2 ст. 207 Господарського кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами , законом, або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою .

Підпунктом 7.11.1 ст. 7.11 Статуту ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" визначено, що  представництво Банку перед третіми особами у відносинах, які спрямовані на створення, зміну, припинення прав та обов'язків Банку, здійснюється сумісно двома особами , що мають право підпису документів від імені Банку.

Отже, будь - яка угода, що укладається з контрагентами, повинна бути підписана з боку  банківської установи двома повноважними особами та скріплена печаткою банку.

Проте, Договор про відступлення права вимоги від 18.07.2008р. не скріплений печаткою  АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та підписаний лише одною посадовою особою.

Зазначене дає підстави для ствердження про відсутність між банком та третьою особою укладеного договору уступки права вимоги що є обставиною, яка має значення для вирішення питання про належність кредитора, та відповідно, наявності у нього права заявляти грошові вимоги до боржника.

Крім того, відповідно до  п. 2 Договору право вимоги за кредитною угодою новий кредитор набуває за відкладальною обставиною –перерахування ним первинному кредитору двох траншів загалом на суму 200 000грн.

Проте, доказів виконання даної умови в повному обсязі на момент винесення оспорюваного акту матеріали справи не містять.

Отже, відсутні підстави для ствердження щодо набуття ТОВ "Луганськпостач"  прав кредитора за зобов'язанням, щодо якого сторони мали намір здійснити уступку.   

Перерахування ТОВ "Луганськпостач" грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн., про які йшлось раніше, ще не є належним доказом наступного схвалення угоди сторонами, враховуючи те, що  банком не здійснено жодних  фактичних дій щодо виконання договору переуступки права вимоги від 18.07.2008 р.  

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд  дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення боржника про невизнання вимог кредитора; визнання  грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1 602 803,73 грн. основного боргу за кредитним договором та включення вказаних вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

          З огляду на вищенаведене, судова колегія  вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",  м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. по справі № 12/76б -  залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. по справі № 12/76б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.     

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай

          Надруковано: 9 прим.

          4- кредиторам

          1- боржнику

          1- арб. керуючому

          1- госп. суду

          1- у справу

          1-ДАГС