Справа № 2-556/11

РІШЕННЯ

іменем України

    15 березня 2011 року  

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого  судді                 Радченка В.Є

при секретарі                                  Ткаченко С.С.

з участю:

позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство», треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»про витребування простих іменних акцій, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство», треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»про витребування простих іменних акцій. Позов мотивований тим, що 31.05.2006 р. вони подали заяви про пільгове придбання акцій Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство». Кожний з позивачів сплатив за акції по 365 грн. 18.06.2008 р. регіональне відділення Фонду державного майна України у Донецькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»уклали біржовий контракт про продаж пакету акцій. Тому позивачі вважають, що іменні акції були виготовлені і відповідач їх незаконно утримує, незаконно заволодівши цінними паперами.

Позовні вимоги ОСОБА_13 залишені без розгляду ухвалою Сніжнянського міського суду від 15.03.2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві

Інші позивачі в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Надали письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Неявка визнана судом неповажною.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони,  свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України  зазначено, що у випадках,  коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які   беруть  участь  у  справі,  є  складнощі,  суд  за  їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.  

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачі зазначили, що 31.05.2006 р. подали заяви про пільгове придбання акцій Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство». Кожний з позивачів сплатив за акції по 365 грн. 18.06.2008 р. регіональне відділення Фонду державного майна України у Донецькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»уклали біржовий контракт про продаж пакету акцій. Тому позивачі вважають, що іменні акції були виготовлені і відповідач їх незаконно утримує, незаконно заволодівши цінними паперами.

При цьому, позивачі не надали доказів з приводу подання заяв про пільгове придбання акцій. Копію відповідної заяви надана суду лише щодо одного позивача (а.с.3). Надана позивачами копія з книги реєстрації заяв на пільгове придбання акцій (а.с. 11) такої якості, що не дозволяє в ній прочитати її зміст. Крім того, цих документів недостатньо для підтвердження права власності позивачів на цінні папери.

Позивачі не надали суду доказів з приводу сплати ними грошей за акції і з приводу набуття ними права на цінні папери .

Позивачі не довели суду того, що будь-які цінні папери їм належать і що останніми без відповідної правової підстави заволодів відповідач. Більше того, позивачі не впевнені в тому, що ці акції взагалі були виготовлені і в тексті позовної заяви вони зазначили, що «вважають»їх виготовленими. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знає, де на цей час знаходяться акції. Ці акції він взагалі ніколи не бачив і у нього є сумніви чи існують вони взагалі.

Відомостей про неможливість витребування доказів –позивачами не надано. Клопотань про витребування доказів позивачі суду не заявляли.

За вищезазначених обставин суд не має правових підстав для витребування цінних паперів, з приводу якого відсутні докази щодо їх належності, кількості, вартості,  місця знаходження тощо. Чинне законодавство передбачає можливість  витребувати лише те майно, яке вибуло від власника незаконно, без відповідної правової підстави і щодо якого є докази про знаходження  у конкретної незаконно заволодівшої майном особи.

Позов про витребування майна є позовом майнового характеру. При зверненні до суду позивачі не сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено – з них на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають сплаті на користь держави судовий збір по 51 гривні з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 120 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство», треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром»про витребування простих іменних акцій–відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави судовий збір по 51 (п’ятдесят одній) гривні з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 120 (сто двадцять) гривень з кожного на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001,  призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

          Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:   В. Є. Радченко