Справа № 2-а-87/11/0603
Постанова
Іменем України
09 березня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого прапорщика міліції Гущина Олександра Леонідовича визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно постанови серії АМ № 194599 від 19.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності . Підставою для притягнення до відповідальності слугувало нібито здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, у зв’язку з чим у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою погодитися не може та просить визнати її незаконною та скасувати оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення йому не було оголошено відразу на місці її винесення. При внесенні постанови були грубо порушені його права, які йому оголошені не були, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме : право подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Стосовно суті правопорушення вказав, що зупинку він здійснив вимушено ( аварійно), із додержанням вимог , встановлених ПДР, що виключає його відповідальність згідно ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, з тих підстав, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів до посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Чи була включена аварійна сигналізація на автомобілі позивача він не пам’ятає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 19.10.2010 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна, здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол серії АМ1 № 077537 від 19.10.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, а також винесена постанова серії АМ № 194599 від 19.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки в графі „ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності „ власноручно написав „ Правила дорожнього руху не порушував зупинився не більше 10 м для того щоб забрати пасажира який визвав машину таксі”.
Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає –ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Як зазначив позивач в своєму письмовому поясненні , він зупинився за 10 метрів для посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів.
В порушення вимог ст. ст. 11, 71 КАС України позивач не надав суду доказів того, що при розгляді справи були порушенні його права передбачені ст. 268 КУпАП, та доказів того, що його зупинка була вимушеною ( аварійною).
Таким чином, у судом достовірно встановлено, що в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого прапорщика міліції Гущина О.Л. не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого прапорщика міліції Гущина Олександра Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :