ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
16 лютого 2011 року № 2а-596/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Скочок Т.О.,
при секретарі судового засідання Новик В.М.,
за участю:
представник позивача –не з’явився;
представник відповідача –не з’явився;
за наслідками відкритого судового засідання в адміністративній справі
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила" |
до | Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва
|
про | визнання нечинними приписів,- |
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про визнання нечинним приписів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2010 року в адміністративній справі № 2а –9056/10/2670 відкрито провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16.06.2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а –9056/10/2670 до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що позивачем не подавалась заява про поновлення строку звернення до суду.
16 серпня 2010 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року .
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»задоволено –ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2010 року скасовано і справу №2а-9056/10/2670 направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Згідно Протоколу розподілу справ між суддями від 14 січня 2011 року справа № 2а-596/11/2670 (№ 2а –9056/10/2670) була автоматично розподілена на суддю Скочок Т.О.
Ухвалою від 17 січня 2011 року суддею Скочок Т.О. справу № 2а-596/11/2670 (2а-9056/10/2670) за позовом ТОВ «Електрична рушійна сила»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про визнання нечинними приписів прийнято до провадження для продовження розгляду та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2011 року.
3 лютого 2011 року у судове засідання позивач (його представник) та відповідач (його представник) не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Направлені позивачу та відповідачу копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2011 року та повістки про виклик у судове засідання від 17.01.2011 року на 03.02.2011 року повернуті органами поштового зв’язку з відмітками про невручення у зв’язку із незнаходженням за зазначеною адресою.
За змістом ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення, до яких відповідно до ст. 158 КАС України віднесено і ухвали суду, вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою повідомленою цими особами суду. Щодо судових викликів і повідомлень частиною 3 статті 33 КАС України також встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вказаними цими особами, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином вважається, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Враховуючи викладене, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства 03 лютого 2011 року судом було відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року.
16 лютого 2011 року позивач (його представник) та відповідач (його представник) повторно не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені, згідно ст.ст. 33, 35 КАС України, про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відмітками органів поштового зв’язку на поштових відправленнях (відмітка про невручення поштової кореспонденції у зв’язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою).
Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Електрична рушійна сила»підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про визнання нечинними приписів.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Т.О. Скочок