ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 03 лютого 2011 року           11:35            № 2а-770/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді  Скочок Т.О.

при секретарі судового засідання Новик В.М.

за участю:

представника позивача – Чайка Ю.М.,

представника відповідача – Біда С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Ітрако"

до  Прокуратури Оболонського району м.Києва

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося підприємство з іноземними інвестиціями «Ітрако»з позовною заявою до прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання дій прокуратури щодо проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»неправомірними та зобов’язання прокуратуру повернути вилучені в ході проведення перевірки оригінали документів, а саме: наказ № 01-К від 04.01.2011 року про надання відпустки ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законодавчо визначеної функції прокуратури по нагляду у сфері законодавства про соціальний захист інвалідів, що свідчить про неправомірність дій посадових осіб прокуратури Оболонського району м. Києва щодо проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також про неправомірність вимог про надання відповідних документів та викликів для надання пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»до прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, якою запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

31 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача проти позову. В даних запереченнях відповідач стверджує, що проведення прокурорської перевірки обумовлено інформацією про порушення посадовими особами ПІІ «Ітрако»Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», що містить ознаки злочину, та посилається на виключну компетенцію прокуратури в питаннях проведення перевірок та вжиття заходів прокурорського реагування, яка не може вирішуватися судом.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін по суті спору, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

7 січня 2011 року до прокуратури Оболонського району м. Києва з Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшли матеріали перевірки по заяві Полонського Р.В. щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб позивача, які мають ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

Пунктом 6 наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2002 року № 3 «Про організацію роботи органів прокуратури у здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів»встановлено, що перевірки щодо додержання законів проводити за заявами та іншими повідомленнями про порушення законів, що вимагають прокурорського реагування, за матеріалами контролюючих або правоохоронних органів, які містять дані про наявність ознак злочину. Перевірки також можуть проводитись з власної ініціативи прокурора за наявності даних про порушення закону (зокрема матеріали аналізу стану законності з урахуванням регіональних проблем, матеріали кримінальних, цивільних та господарських справ тощо) та необхідності з’ясування повноти реалізації повноважень та виконання функцій контролюючих та правоохоронних органів щодо їх усунення.

На виконання положень згаданого наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2002 року № 3, враховуючи матеріали перевірки Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, прокуратурою Оболонського району м. Києва відповідно до листа від 10.01.2011 року № 40-23вих-11 була проведена перевірка додержання позивачем вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за участю посадової особи відповідача складений акт від 11.01.2011 року № 2-П11 перевірки ПІІ «Ітрако»щодо виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, реєстрації у відділенні Фонду, подання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, своєчасного та повного надходження адміністративно-господарських санкцій до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 9 «Перехідних положень»Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства –до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Главою 1 «Нагляд за додержанням і застосуванням законів»розділу ІІІ «Прокурорський нагляд»Закону України «Про прокуратуру»визначені повноваження органів прокуратури України при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, які є чинними на теперішній час.

Отже, по суті, за прокуратурою збереглася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, але в межах, встановлених конституційними нормами (у тому числі й Перехідними положеннями), на чому наголошував суддя Бринцев В.Д. в рішенні Конституційного Суду від 10.09.2008 року № 15-рп/2008.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки додержання позивачем вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»є правомірним, такими, що ґрунтуються на встановленій на законодавчому рівні функції прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, що спростовує твердження відповідача про неможливість вирішення судом спору про компетенцію прокуратури в питаннях проведення перевірок.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Матеріали справи таких документально підтверджених судових витрат не містять.

          Керуючись вимогами ст.ст.9,69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                Т.О. Скочок

Дата складання та підписання повного тексту постанови –08 лютого 2011 року