Справа № 2-89
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М `Я М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадщину та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Запоріжжя, нотаріус шостої Державної нотаріальної контори Комунарського району ОСОБА_6 , третя особи: відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк”, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ”, третя особи: відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про захист права власності
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому вказала, що з 12 серпня 2005 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. За законом позивачка є спадкоємицею першої черги. Для отримання спадщини у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори. ОСОБА_8 був власником квартири АДРЕСА_1, яку прийняв у спадщину від своєї померлої дружини ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_9 відповідач, як спадкоємець першої черги прийняв все майно, яке належало його дружині, у тому числі і вищевказану квартиру, але не встиг документально оформити спадщину. Інший спадкоємець першої черги за законом, відповідач, про своє бажання прийняти спадщину нотаріальну контору на теперішній час не повідомляв. Просить визнати за нею право власності на АДРЕСА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 яку прийняв у спадщину від своєї померлої матері ОСОБА_9 В обґрунтування позову зазначив, що його матері на праві приватної власності належала АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. На час відкриття спадщини він постійно проживав разом з матір’ю, тому вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контори не подавав.
В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.07.2007 року скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3 та зобов’язати ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2
В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив позивні вимоги та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за матерю ОСОБА_9, визнати недійсними договори купівлі-продажу цієї квартири, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.07.2007 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10.2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2007 року, скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3 та зобов’язати ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду від 22.06.2007 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_8, яке було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року. після ухвалення зазначеного рішення, ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_3 продав її ОСОБА_4, ОСОБА_4 продала її ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_1 спірну квартиру відчужила та не була її власником, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.
Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання за ним право власності в порядку захисту права власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48,96 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зобов’язати ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на зазначену спірну квартиру за ОСОБА_2 та поновити державну реєстрацію права власності на спірний об’єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 в обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2007 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4 квартиру загальною площею 48,96 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він є останнім п’ятим власником квартири, є добросовісним набувачем, тому має право на визнання за ним права власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник на своєму позові наполягають. Проти зустрічного позову ОСОБА_10 заперечують, проти зустрічного позову ОСОБА_5 не заперечують. Пояснили, що на момент смерті ОСОБА_11 ОСОБА_8 мешкав у АДРЕСА_1, але спадщину не оформив. Позивач пояснила, що з літа 2005 року стала мешкати однієї родиною з ОСОБА_8 та уклала з ним шлюб. ОСОБА_2 в цей час не бачила, оскільки він мешкав в Росії. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, тому просить визнати за нею право власності на цю квартиру.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні на вимогах зустрічного позову наполягає. Проти первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_5 заперечує. Пояснив, що ОСОБА_2 до 2006 року постійно мешкав у квартирі АДРЕСА_1. Після смерті матері –ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі зробив ремонт. В 2006 році переїхав на постійне місце мешкання до Росії. ОСОБА_8 в цієї квартирі постійно ніколи не жив, він працював на півночі Росії.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник просили суд задовольнити їх позов, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем придбав спірну квартиру у встановленому законом порядку. Проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_10 заперечували в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Через не отримання ними повісток за адресами, вказаними у позові, суд звертався до адресного бюро. У відповідності з вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За цими адресами ОСОБА_3, ОСОБА_4 повістки також не отримують. Тому на підставі п.9 ст. 74 ЦПК України про час та місце слухання справи повідомлені через оголошення у пресі.
В судовому засіданні представник третьої особи відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк” проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував, просив задовольнити позов ОСОБА_5
Представники ОП ЗМБТІ, 4-ї нотаріальної контори, нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 о.Г. в судове засідання не з’явилися. Звернулися до суду з заявами про слухання справи за їх відсутністю.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони мешкають в АДРЕСА_2. Багато часу знають родину ОСОБА_2. ОСОБА_8 постійно працював на півночі Росії вахтовим методом. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постійно мешкали в у квартирі АДРЕСА_1. Зимою 2004 року ОСОБА_9 поїхала в Росію до чоловіка і там померла. ОСОБА_8 привіз її до м. Запоріжжя де її й поховали. Після чого він знов поїхав до Росії. Повертався до Запоріжжя після цього тільки один раз. ОСОБА_2 на час смерті матері мешкав в цій квартирі. Літом 2004 року він зробив в квартирі ремонт. В 2006 році він переїхав на постійне місце проживання на північ Росії.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_3 Родину ОСОБА_2 знає з дитинства. ОСОБА_8 постійно працював на півночі Росії. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постійно мешкали в у квартирі АДРЕСА_1. Зимою 2004 року ОСОБА_9 поїхала в Росію до чоловіка та там померла. ОСОБА_2 на час смерті матері мешкав в цій квартирі.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_17 пояснили, що вони є подругами ОСОБА_1, яка літом 2005 року одружилась з ОСОБА_8 Його сина ніколи не бачила. ОСОБА_8 мешкав в у квартирі АДРЕСА_1. Потім поїхав до Росії і там помер.
Вивчивши матеріали справи, надані судові докази, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд вважає, що вимоги первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову ОСОБА_10 задоволенню підлягають, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва № 328 від 09.03.2000 року власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_9.(т.1 акрс. 8,17)
Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9.( т.2 акр. с 7).
Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла.(т. 2 арк.с. 8)
Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.
Обидва померли в с. Антіпаюта, ОСОБА_19
З свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року.
Зі спадкової справи № 494 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2006 року надала до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадкового майна.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2004 року за ОСОБА_2 визнано право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою матерю.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим чоловіком.
Ухвалою Апеляційного суду від 28.03.2008 року скасовано рішення суду від 19.11.2004 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року скасовано заочне рішення суду від 22.06.2007 року.
Відповідно до довідки ЖЕД № 1 з 2000 року в АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_9, яка приватизувала квартиру 09.03.2000 року. 14.08.2001 року знята з реєстраційного обліку та 14.02.2008 року в квартирі нікого зареєстровано не було.
З довідки ОП ЗМБТІ від 31.10.2006 року право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8.(т.1 акрс. 8)
З квитанцій, наданих суду представником ОСОБА_2, вбачається що він на протязі 2004-2007 років сплачував за АДРЕСА_1.
З довідки 4-ї Запорізької державної нотаріальної контори Жовтневого району вбачається, що спадкова справа за померлою ОСОБА_9 не відкривалась.(т.1 акрс. 209)
З спадкової справи за померлим ОСОБА_8 вбачається, що 20.09.2006 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини до 4-ї Запорізької державної нотаріальної контори Жовтневого району.
Відповідно до копії паспортів ОСОБА_8 зареєстрований в с. Антіпаюта з червня 2001 року, ОСОБА_2 –з жовтня 2006 року.(т.2 акр.с. 49)
На підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом шостої Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 АДРЕСА_1.
На підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
На підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … та батьки.
Згідно з ч.3 ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2 на цей час мешкав у АДРЕСА_1. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також пояснили, що він після смерті матери в квартирі робив ремонт. Окрім того прийняття спадщини підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг за АДРЕСА_1 за 2004-2007 роки(т.2 арк.с. 77-79), які знаходились у ОСОБА_2 та долучені до матеріалів справи. Крім того, як вбачається з паспорту ОСОБА_2.( т.2 акр.с. 49), що в російській федерації останній був зареєстрований лише у жовтні 2006 року.
Достовірних доказів, які б свідчили про те, що на час відкриття спадщини ОСОБА_8 проживав з спадкодавцем ОСОБА_9 позивачка ОСОБА_1 суду не надала. Більш того, це твердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_8 проживав у Росії, тим що ОСОБА_9 померла в Росії, поїхавши до чоловіка.
Крім того, з паспорту ОСОБА_8 вбачається, що він з 29.06.2001 року був зареєстрований в Російській федерації, а відповідно до запису в його трудовій книжці вбачається, що останній з 1998 року по 25.06.2006 року працював в Російській федерації.(т.1 акр.с 210-213).
Тому, у суду є всі підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
Суд вважає, що вимоги зустрічного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цієї квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.07.2007 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10..2007 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2007 року, підлягають задоволенню, тому що ОСОБА_1 не мала права продажу АДРЕСА_1, тому ОСОБА_2 має право витребувати майно від набувачів, оскільки квартира вибула з його володіння не з його волі, а майно він у володіння нікому, в тому числі й ОСОБА_1 не передавав.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства.
Оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2007 року за яким було визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 було скасовано, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тог, що ОСОБА_1 на час продажу спірної квартири не була її власником, у зв’язку з чим відповідно до положення ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу квартири від 19.07.2007 року є недійсним. Оскільки визнана недійсною угода від 19.07.2007 року не породжує юридичних наслідків. Тому як у ОСОБА_1 та і у наступних покупців ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виникло право власності на спірну квартиру за укладеними договорами
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Оскільки ОСОБА_2 доведений факт недійсності угод про відчуження спірної квартири, він прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_9, за ним визнано право власності на спірну квартиру. квартира вибула з його володіння не з його волі, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 є.Г. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 216 Цк України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину за вимогою заінтересованої особи або за власною ініціативою суду.
Відповідно до договору купівлі продажу спірної квартири від 28 грудня 2007 року ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4 за 313100 грн.(т.1аркс. 201). Отже зазначена сума витрат на думку суду має бути стягнута з ОСОБА_1, яка є винною в недійсності правочину.
Також підлягають задоволенню вимоги позову ОСОБА_2 скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_5 та зобов’язання ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.203, 215, 338,388, 658, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності відмовити.
Зустрічний позв ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.
Визнати за ОСОБА_20 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Витребувати АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 та повернути її ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені ним кошти на придбання зазначеної квартири в розмірі 313100 грн.
Визнати недійсним з часу його укладання договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.07. 2007 року та посвідчений державним нотаріусом 6-ї Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_6
Визнати недійсним з часу його укладення договір купівлі продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом запорізького нотаріального округу ОСОБА_7
Визнати недійсним з часу його укладання договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом запорізького нотаріального округу ОСОБА_7
Скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.
Зобов’язати ОЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Васецька