АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнесгруп» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Агробізнесгруп» до Августівської сільради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку і до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнесгруп», ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.01.2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Августівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір ОСОБА_4, якій на праві власності належали будинок АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області та земельна ділянка площею 5,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Августівської сільської ради, він прийняв спадщину і одержав свідоцтво про право на спадщину на будинок, але державний нотаріус відмовився видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_4 7 грудня 2004 року, тобто вже після її смерті.
Позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,22га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Августівської сільської ради (т.1 а.с.2).
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2007 року заочне рішення суду скасовано за заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку та на Ѕ частину будинку, посилаючись на те, що спадкоємцями ОСОБА_4 є її сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 15 жовтня 1997 року ОСОБА_4 склала заповіт, за яким заповіла належну їй земельну частку (пай) ОСОБА_6, після смерті матері він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління всім спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер і його неповнолітня дочка ОСОБА_2 має право одержати у власність у порядку спадкування частину спадщини, що належала її батьку, проте ОСОБА_3 приховав факт наявності іншого, окрім нього, спадкоємця і одержав у власність усе спадкове майно, чим порушив права неповнолітньої ОСОБА_2
ОСОБА_5 просила визнати частково недійсним заповіт від 15 жовтня 2007 року, встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після його матері ОСОБА_4, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 на будинок, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку та на земельну ділянку площею 5,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Августівсъкої сільської ради.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 уточнила та доповнила позов, пред'явила вимоги також до ОСОБА_1, зазначивши, що 11 липня 2006 року ОСОБА_3 продав будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який одержав два державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,17 га за адресою цього будинку, крім того, ОСОБА_3 одержав також і Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Августівської сільської ради, чим порушив права неповнолітньої ОСОБА_2
ОСОБА_5 просила встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після його матері ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 11 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,22 га на території Августівської сільської ради, виданий ОСОБА_3, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,17 га по АДРЕСА_1 видані ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину зазначеного будинку та на земельну ділянку площею 5,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Августівської сільської ради (т.2 а.с.2-5; 67-69).
ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 15 жовтня 1997 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, недійсним, посилаючись на те, що форма і зміст такого заповіту не відповідають вимогам закону (т.2 а.с.42-45).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2007 року всі вищевказані позови були об’єднані в одне провадження (т.2 а.с.73).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2009 року замість померлого 12.09.2008 року позивача ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Агробізнесгруп» (т.2 а.с.234,265).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту від 15.10.1997 року – залишено без розгляду (т.2 а.с.410).
Справа розглядалася судами неодноразово.
При останнім розгляді справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2, яка на час розгляду справи досягла повноліття і сама представляла свої інтереси в суді, позовну заяву до ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області; визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки; визнання за нею право власності на Ѕ частину спадкового будинку за АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, залишено без розгляду (т.3 а.с.30).
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010р. у задоволенні позову ТОВ «Агробізнесгруп» відмовлено в повному обсязі.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за заповітом, посвідченим 15.10.1997р. Августівською сільради Біляївського району; визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №116560 від 24 травня 2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_3, площею 5,22 га, розташованої на території Августівської сільради Біляївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 5,22 га, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, розташовану на території Августівської сільради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА №084484 від 07.12.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_4
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнесгруп» просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 просить справу направити на новий розгляд, а ТОВ «Агробізнесгруп» - постановити нове рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в позовах з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.
Згідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Вимоги ст.37 ЦПК України зобов’язують суд залучити до участі у справі в разі смерті відповідної сторони або третьої особи її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З матеріалів справи вбачається, що судом розглянута справа з приводу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачем по справі про визнання права власності на земельну ділянку, площею 5,22 га, та про визнання заповіту від 15 жовтня 1997 року недійсним був ОСОБА_3, а після його смерті стало ТОВ «Агробізнесгруп», відповідачами – Августівська сільська рада та ОСОБА_2
За позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини її батьком ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_3, визнання права власності на земельну ділянку площею 5,22 га та на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, відповідачем був ОСОБА_3, а після його смерті стало ТОВ «Агробізнесгруп» (т.2 а.с.2-4).
Вимоги, які пред’являлися до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області; визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки; визнання права власності на Ѕ частину спірного спадкового будинку, ухвалою суду від 05 листопада 2010 року залишено без розгляду (т.3 а.с.20).
Між тим, при розгляді справи по суті, суд не звернув уваги на те, що Верховним Судом України при скасуванні раніше прийнятих рішень судами першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд, в ухвалі від 09 червня 2010 року було вказано, що додатковому з`ясуванню підлягає й питання правонаступництва після смерті ОСОБА_3 за його позовами, оскільки встановлена наявність іншого заповіту ОСОБА_3 від 29 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_1.(т.2 а.с.400,401; 501-503).
В порушення вимог ст.37 ЦПК України та ч.ч.2,3 ст.1254 ЦК України, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі належного правонаступника померлого ОСОБА_3 і розглянув її по суті з тими же учасниками процесу, проти чого не заперечували ні ОСОБА_1, ні ТОВ «Агробізнесгруп».
При цьому, не врахував, що позивачем по первинному позову після смерті ОСОБА_3 стало ТОВ «Агробізнесгруп», яке після укладання заповіту на і`мя ОСОБА_1 не має ніякого відношення до спадщини. Ця ж юридична особа виступала і в якості неналежного відповідача за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
Не враховано судом і те, що при наявності спадкоємців не може бути належним відповідачем по справі і Августівська сільська рада.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 не надав доказів того, що на час постановлення рішення він був і є правонаступником померлого ОСОБА_3, оскільки в шестимісячний термін в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався, про що не заперечував в судовому засіданні.
Однак, ОСОБА_1 надав докази про те, що звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини до двох синів померлого – ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Між тим, провадження по справі зупинено ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року до повернення ОСОБА_8 із службового відрядження (т.3 а.с.88).
Тому на думку колегії, ОСОБА_1 на час ухвалення рішення теж не мав ніякого відношення до спадщини у вигляді земельної ділянки площею 5,22 га.
З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що в позові ТОВ «Агробізнесгруп» до Августівської сільської ради слід відмовити, оскільки справа розглянута між неналежними сторонами, у позові до ОСОБА_2 – як неналежному позивачу по справі.
У позові ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнесгруп» теж слід відмовити, так як товариство є неналежним відповідачем, а не по суті спору, як було вирішено судом першої інстанції.
Колегія суду не приймає до уваги доводи скарг ТОВ «Агробізнесгруп» та ОСОБА_1, оскільки вони стосуються вирішення справи по суті.
Вказані обставини не позбавляють права осіб, між якими дійсно існує спір з приводу спірного спадкового майна, на звернення до суду з самостійними позовами.
Так як рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вищевказаних норм як матеріального, так і процесуального права, воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення – про відмову в позовах і ТОВ «Агробізнесгруп», і ОСОБА_2
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнесгруп» задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року скасувати.
У позові ТОВ «Агробізнесгруп» до Августівської сільради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку і до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним – відмовити.
У позові ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнесгруп», ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька