ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   04.02.2011року                                                 Справа № 4-3/11

Судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области                               Шигирт Ф.С.,

при секретаре                                                                                           Костенко Ю.А.,

с участием прокурора                                                                                 Третиных А.С.,

лица подавшего жалобу                                                                                ОСОБА_1,

защитника                                                                                                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление Ясиноватского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 23.04.2010 года по ст.367 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1  обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.367 ч.2 УК Украины от 23.04.2010 года.

Из жалобы усматривается, что без наличия достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.94 УПК Украины, было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины.

Так ст.367 УК Украины предусматривает наличие специального субъекта – должностного лица, которым не является заявительница. Действиями заявительницы вред причинен не был, что исключает наличие объективной стороны.  

Позже, ОСОБА_1 подала дополнения к жалобе, в котором указывала на отсутствие доказательств наличия состава преступления.

Просила обжалуемое постановление прокурора отменить и отказать в возбуждении уголовного дела по ст.367 ч.2 УК Украины.

          В судебном заседании ОСОБА_1 и ее защитник поддержали требования, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении. При этом ОСОБА_1 пояснила, что она не является должностным лицом и в ее обязанности не входит установление почтового адреса исследуемого объекта недвижимости.

          Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Считал постановление законным и обоснованным, а доводы заявительницы и защитника не основанными на действующем законодательстве.

          Суд выслушав мнение заявителя, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее. Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурор усмотрел, что инженер КП "Бюро технической инвентаризации" ОСОБА_1, выполняя должностные обязанности предусмотренные инструкцией, фактически обследовав земельный участок домостроения АДРЕСА_1, составила официальный документ - акт об отсутствии построек на участке АДРЕСА_2, что не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

          Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, на наличие которых указывали "достаточные данные" - материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3

          Достаточными данными являются такие фактические данные, которые указывают на наличие определенных уголовно наказуемых действий либо бездействий. При этом не обязательно, чтобы они отображали деяние полно и всесторонне или выявляли конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установление этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса – досудебного расследования.  Кроме того, только стадия досудебного расследования предоставляет органу досудебного следствия достаточные полномочия по сбору доказательств в полном объеме для установления истины по делу и правильной квалификации действий лица.

          В данном случае, наличие либо отсутствие существенного вреда, предусмотренного ст.367 УК Украины, и подлежит установлению в ходе проведения расследования по уголовному делу.

Нельзя согласится и с утверждением заявительницы о том, что она не является должностным лицом, поскольку инженеру БТИ должностной инструкцией предоставлены определенные организационно-распорядительные полномочия, а именно обязанности связанные с составлением официальных документов, оформлением технической документации, составлением отчетов, и др., которые не могут быть выполнены иными должностными лицами. Результаты выполнения этих обязанностей могут влиять на возможность осуществления гражданами своих законных прав, свобод и интересов в дальнейшем.  

Таким образом, суд не установил нарушений ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, которые могли бы повлечь отмену постановления о возбуждении уголовного дела и считает жалобу ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

          Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление Ясиноватского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 23.04.2010 года.

          На постановление, в течение семи дней с дня его вынесения, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.  

    Суддя:   Ф. С. Шигірт