Справа №  4-14/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року                                           м.Самбір

   Самбірський міськрайонний суд  Львівської області

                                     у складі: головуючого судді Марчука І.С.

                                      при секретарі Ковалець Г.І.

                                      з участю  прокурора  Дениса Т.М. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  

встановив :

Постановою помічника  Самбірського міжрайонного прокурора  Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 16.09.2010  року про відмову в порушенні за виділеними з кримінальної справи № 155-0181 матеріалами щодо неправомірності дій службових осіб ТзОВ «Кафетерій Ватра»при виділенні квартир учасникам товариства в період 1995-2001 років відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, згідно п.2 ст.6 КПК України.

Дану постанову оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою помічника  прокурора Самбірської  міжрайонної прокуратури  від 16.09.2010 року відмовлено в порушенні проти неї кримінальної справи з приводу неправомірного розподілу та придбання квартир між учасниками товариства в період 1995-2001 роки за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Вважає, що в її діях відсутня сама подія злочину, а тому вищезгадана постанова є незаконною. Просить  постанову скасувати, а матеріали даної кримінальної  справи  повернути в Самбірську міжрайонну прокуратуру для проведення додаткової перевірки.

Помічник Самбірського міжрайонного прокурора  вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, так як перевірка по даній справі проведена повно і об’єктивно, з врахуванням вимог ст. ст. 97, 99 КПК України. Слідчий обгрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу,  помічника прокурора,  який просить відмовити в задоволенні скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

В Самбірську міжрайонну прокуратуру поступили матеріали перевірки за виділеними з кримінальної справи № 155-0181 матеріалами щодо неправомірності дій службових осіб   ТзОВ  «Кафетерій Ватра» при виділенні квартир учасникам товариства в період 1995-2001 років.

За наведеними матеріалами помічником   Самбірського  міжрайонного  прокурора  проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України. За результатами даної додаткової перевірки  прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього директора ТзОВ «Кафетерій Ватра»ОСОБА_1 з приводу неправомірного розподілу та придбання квартир між учасниками товариства в період 1995-2001 роки за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Постановою старшого слідчого Самбірської міжрайонної  від 21.01.2010 року про відмову в порушенні за виділеними з кримінальної справи № 155-0181 матеріалами щодо неправомірності дій службових осіб ТзОВ «Кафетерій Ватра»при виділенні квартир учасникам товариства в період 1995-2001 років відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 364, 365, 366, 367 КК України, згідно п.2 ст.6 КПК України.

Крім того, постановою Самбірського міськрайонного суду від 23.02.2010року скаргу ОСОБА_1  на постанову старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2010 року залишено без задоволення,а  вказану постанову органу слідства без змін. Порушення вимог ст. ст. 97, 99  КПК України не встановлено.

При проведенні додаткової перевірки предмет  дослідження обставин справи був один і той же, вказівки прокурора виконано повністю,нових даних про наявність можливих ознак злочину не встановлено, дослідження обставин справи проведено повно, всебічно  і об’єктивно, в діях ОСОБА_1, у ході  проведення розподілу та придбання квартир між учасниками товариства в період 1995-2001 роки ознак злочину, передбаченого ст..ст. 364,365,366,367 КК України не встановлено.

У відповідності до п.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності події злочину. Подія злочину відсутня якщо не буде самого факту (події) злочину, про який повідомили до правоохоронних органів, як про суспільно –небезпечне діяння. Отже посилання ОСОБА_1 про відсутність події злочину є необґрунтованою.  

Згідно ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.. 99 КПК України, залишає скаргу без задоволення.

Порушення вимог ст.. 97, 99 КПК України не встановлено.

За таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

      Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2  КПК України, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову  помічника  Самбірської міжрайонної прокуратури  ОСОБА_2  від 16.09.2010  року про відмову в порушенні  кримінальної справи проти неї в  злочинах передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України за п.2 ст. 6  КПК України відмовити.

На постанову судді  протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області.

              Суддя