Справа № 3-100/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні(зал судового засідання №6) у м. Одесі матеріали адміністративної справи, які поступили з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 працюючого Українська Екологічна СК про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

                  Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2010 року в 16.25 годин на автодорозі Київ-Одеса 283 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТАЙОТА державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку які подавалися жезлом та дублювалися свистком в зрозумілі для водія формі. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування патрульним автомобілем. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДД.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав,  посилаючись на те, що18.11.2010 року відносно нього, інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС прапорщиком Кваснюком Русланом Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№ 16854 та повідомлено, що розгляд адміністративної справи з цього приводу відбудеться 17.12.2010 року о 10 год. 00 хв. в Суворовському районному суді м. Одеси.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№ 16854 від 18.11.2010 року складено незаконно та необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності належних доказів, із порушенням відповідних положень та приписів діючого законодавства з огляду на наступне.

Так, 18.11.2010 року він рухався за кермом автомобілю марки », який належить ОСОБА_3 на праві власності, який знаходився в автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ- Одеса.

В 17 год. 00 хв. приблизно на 300 кілометрі на підйомі його наздогнав автомобіль ДПС із ввімкненими проблесковими маячками, та наказав зупинитись, що він й зробив. До автомобіля підійшов інспектор ДПС прапорщик Кваснюк Руслан Анатолійович, за словами якого він в 16 год. 25 хв. на автодорозі Київ - Одеса не виконав його вимогу про зупинку.

Підставою для зупинки, за твердженням інспектора ДПС, стало ніби-то порушення ним Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 283 кілометрі траси Київ - Одеса. На підтвердження зазначеного інспектор ДПС показав монітор приладу Іскра № 18805, на якому були зображені цифри 148 та час 16.25.

З цього приводу іспектором ДПС складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії BEI № 168353 від 18.11.2010 року за порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ДПС винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року Серії ВЕ № 316327. Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гри. На даний час зазначена постанова оскаржується ним в судовому порядку.

Щодо невиконання ним вимоги працівника ДПС про зупинку автотранспортного засобу необхідно зазначити наступне.

Дійсно, 18.11.2010 року він рухався трасою Київ-Одеса й в проміжуток часу з 16.00 до 17.00 проїзжав її 283 км. та 300 км. Враховуючи пору року, в зазначений час вже наступають сутінки, що обмежує видимість того, що відбувається на узбіччі дороги. Крім того, зазначеного вечора був туман. А як відомо, тумани перешкоджають нормальній роботі всіх видів транспорту, в тому числі і автомобільного.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС прапорщик Кваснюк Руслан Анатолійович в судовому засіданні не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

          Вислухав пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що інспектор ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи, і також відповідно до вимог ст.283 КУпАП приймається постанова.

Інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС прапорщиком Кваснюком Русланом Анатолійовичем фіксування правопорушення здійснювалось візуально та не було надано фото-відео та інших доказів, які би вказували на факт правопорушення.  

             Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний  з'ясувати  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд вважає що вина ОСОБА_1, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не доведена і не підтверджується матеріалами справи, а провадження по справі слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП -  закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протеста прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: