Справа № 2-305/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Чванкіна С.А.

при секретарі                              Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок –2001», Виробничо –комерційної фірми «Квадрат»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору комісії, про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції, процентів, пені, матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок –2001» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання недійсним договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року та стягнення з ТОВ «Істок-2001»на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції та процентів у сумі 467980 (чотириста шістдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, матеріальної шкоди у сумі 629672 (шістсот двадцять дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривень та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач декілька разів збільшував.

 21.02.2011 року позивач змінив підстави позовних вимог та просив розірвати договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року та стягнути солідарно з ТОВ «Істок-2001» та ТОВ «Квадрат»на користь ОСОБА_1 отримані кошти з урахуванням індексу інфляції й процентів у сумі 398155,41 гривень (триста дев’яносто вісім тисяч сто п’ятдесят п’ять) гривень 41 копійки та судові витрати, стягнути з ТОВ «Істок-2001»на користь  ОСОБА_1 пеню у сумі 7083810 (сім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот десять) гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні поданий ним позов підтримали, проти зустрічного позову не заперечували, пояснили, що між ОСОБА_1 та  ТОВ «Істок-2001»укладено договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Істок-2001»314836 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером серія 12ААг №044650 від 21.02.2008 року. ТОВ «Істок-2001»свої зобов’язання за договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року не виконало,  безпідставно перерахувало отримані від позивача кошти ТОВ «Квадрат». На підставі норм цивільного права та умов договору позивач шляхом односторонньої відмови від договору у повному обсязі розірвав договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року, про що листом від 19.01.2009 року сповістив ТОВ «Істок-2001». Просить розірвати договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року та стягнути солідарно з ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Квадрат на користь  ОСОБА_1 отримані кошти з урахуванням індексу інфляції й процентів у сумі 398155,41 гривень (триста дев’яносто вісім тисяч сто п’ятдесят п’ять) гривень 41 копійка та судові витрати, стягнути з ТОВ «Істок-2001»на користь  ОСОБА_1 пеню у сумі 7083810 (сім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот десять) гривень.

Представник відповідача ТОВ «Істок-2001»в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, поданий зустрічний позов підтримала з підстав, викладених у зустрічному позові.

Представник відповідача ТОВ «Істок-2001»позов не визнав посилаючись на те, що договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року відповідає діючому законодавству та зобов’язання за ним повністю виконано як позивачем так й відповідачем-1 та звернувся із зустрічним позовом у якому просив винести рішення про тлумачення змісту правочину, а саме договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року.

З боку ТОВ «Істок-2001»на виконання договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року був укладений договір доручення №35-06П від 17 вересня 2006 року, за яким кошти отримані від позивача були перераховані ТОВ «Квадрат». Для будівництва об’єкту ТОВ «Істок-2001»виконало проект будинку узгодила усі необхідні документи для будівництва житлового будинку та продовжує виконувати обов’язки по нагляду за будівництвом та переузгоджувати необхідні для будівництва документи.

Представник ТОВ «Квадрат» позовних вимог ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача ТОВ «Істок-2001», представника ТОВ «Квадрат», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позовні вимоги ТОВ «Істок-2001»за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦПК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно пункту 5.2.3. договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року комітент має право відмовитись від договору. При цьому комітент зобов’язаний повідомити про прийняте рішення за 60 календарних днів. У випадку відмови комітента від договору, комісіонер має право на відшкодування витрат, здійснених ним у зв’язку з виконанням договору та сплату комісійних.

Листом від 19.01.2009 року позивач повідомив ТОВ «Істок-2001» про розірвання договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року. ТОВ «Істок-2001» листом від 02.02.2009 року вих.№28 відмовило позивачу у розірванні договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»№800-IV від 25.12.2008 року.

Посилання ТОВ «Істок-2001», на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»№800-IV від 25.12.2008 року як на підставу заборони розірвання договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»№800-IV від 25.12.2008 року «Забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін».

Однак, виконання зобов’язань за договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року передбачало лише укладання договору із підрядником по будівництву об’єкта та не передбачало дій, результатом яких була б передача ТОВ «Істок-2001»завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Відповідачами також не надано суду доказів, що позивачем здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

У відповідності вимог ст. 651 ЦК України та пунктів 5.2.3. та 7.4. договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року цей договір вважається розірваним з 19 березня 2009 року, тобто з дати спливу 60-ти денного строку попередження позивача про розірвання договору.

Тому, розірвання за рішенням суду договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року який розірвано 19 березня 2009 року не можливо.

Згідно з ч.1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч.1 ст. 1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 2, 5.3.1. ТОВ «Істок-2001»зобов’язався укласти договір із підрядником по будівництву об’єкта, а саме: двокімнатної квартири №29 загальною площею 69,53 м.кв. на 6 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 21 з плановим строком завершення будівництва 30 березня 2009 року, що включає загальні будівельні роботи, а також проектні, спеціальні роботи по електро -, водо - та теплопостачанню.

Свої зобов’язання за договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року ТОВ «Істок-2001»не виконало. Твердження ТОВ «Істок-2001»,  про виконання договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року шляхом перерахування коштів позивача ТОВ «Квадрат» за договором доручення №35-06 П від 17 вересня 2006 року є хибними. ТОВ «Істок-2001»у порушення вимог ст. 1014 ЦК України та умов договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року не уклало з підрядникам договір по будівництву передбаченого об’єкту.

Договір доручення №35-06 П від 17 вересня 2006 року укладений між ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Квадрат»не має жодної умови та вказівки позивача, що передбачена договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року. Крім того, предметом договору доручення №35-06 П від 17 вересня 2006 року згідно пункту 1 є зобов’язання ТОВ «Істок-2001»здійснити від свого імені та за рахунок ТОВ «Квадрат»юридичні дії по залученню фінансових та матеріальних засобів від фізичних та юридичних осіб на підставі Цивільного та Господарського кодексів України та діючих нормативно-правових актів України, з наступним направленням зазначених засобів у будівництво багатоповерхового будинку.

Згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва (ФФБ), фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Таким чином, ТОВ «Квадрат»кошти позивача отримані від ТОВ «Істок-2001»безпідставно та у порушення Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Тому, договір доручення №35-06 П від 17 вересня 2006 року та платіжні доручення: №10 від 24 березня 2008 року; №346 від 13.05.2008 року; №351 від 14.05.2008 року; №366 від 19.05.2008 року; №369 від 20.05.2008 року; №384 від 30.05.2008 року не можуть вважатись доказом виконання ТОВ «Істок-2001»зобов’язань за договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року.

Також судом не приймається як доказ виконання ТОВ «Істок-2001», зобов’язань за  договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року надані суду разом із запереченнями договори та листи узгодження, так як у них не містяться доказів виконання умов договору комісії. Тому, оскільки договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 не виконаний комісіонером, він не може вимагати сплату комісійних.

У відповідності до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суд з огляду на наведене задовольняє частково вимоги позивача про стягнення сплаченої суми коштів з ТОВ «Істок-2001» на користь  ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції й процентів у сумі 381188,76 гривень (триста вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 76 копійок. При цьому розрахунок індексу інфляції та процентів суд рахує з 19.03.2009 року, тобто з моменту розірвання договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року. 314836 грн. + 49429.25 гривень (інфляційне збільшення суми боргу з 19.03.2009 р. по 01.01.2011 рік) = 364265.25 гривень (сума боргу з урахування індексу інфляції) + 16923.51 (загальна сума річних з 19.03.2009 р. по 01.01.2011 рік з 19.03.2009 р. по 01.01.2011 рік) = 381188,76 гривень.

Суд відмовляє у стягненні з ТОВ «Істок-2001»на користь  ОСОБА_1 пені у сумі 7083810 (сім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот десять) гривень.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Однак, договором комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року, не передбачався строк надання послуги ТОВ «Істок-2001». Посилання позивача  за первісним позовом на статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів»та твердження позивача за первісним позовом на обов’язок ТОВ «Істок-2001»по сплаті пені з часу розірвання договору є помилковими, так як обов’язок повернення коштів передбачений нормами статті 1212 ЦК України.

У відповідності до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку  для  третьої  особи.  У випадках,  встановлених  договором,  зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Тому суд відмовляє у вимозі позивача стягнути отримані кошти солідарно з ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Квадрат»на користь ОСОБА_1, оскільки ТОВ «Квадрат»не брало участь у укладанні зобов’язання, а тому права та обов’язки у її особі не можуть виникати за укладеним сторонами зобов’язанням.

Суд відмовляє в зустрічному позові у повному обсязі, так як виходячи із змісту договору комісії, а також позовної заяви, не вбачається того, щоб комусь зі сторін смисл якого поняття був би не зрозумілим, або був нечітко викладений в договорі, а тому не має потреби з’ясовувати та тлумачити зміст договору комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року.  

Вирішуючи даний спір, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв’язку з цим суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також суд стягує 1700 гривень судового збору на користь держави.

   Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.511, 526, 530, 629, 651, 1011, 1012, 1014, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок –2001», Виробничо-комерційної фірми «Квадрат»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору комісії, про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції та процентів, пені, матеріальної шкоди –задовольнити частково.

          Визнати договір комісії №428/17-55 від 20 лютого 2008 року - розірваним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, б.7, ідентифікаційний номер 31765047 на користь ОСОБА_1 381188,76 гривень (триста вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, б.7, ідентифікаційний номер 31765047 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, б.7, ідентифікаційний номер 31765047 на користь  держави судовий збір у розмірі 1700 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» - відмовити.           

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

 Суддя