Бродівський районний суд Львівської області                                                                                 

Справа № 2-200/11

  РІШЕННЯ               

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

                                                                      (заочне)

          02.03.2011 року                    Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої   судді                              Тропак О.В.

          при секретарі                                                  Ковальчук Н.І.

за участю представника позивача                    Петричака С.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом  Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4230861/1.11928596 від 22.04.2008 року в сумі 1070 грн 61 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до відповідача з позовом  про стягнення в його користь 1070 грн 61 коп,які складаються із заборгованості за надані послуги мобільного зв”язку-100 грн 12 коп,збору до Пенсійного фонду-17 грн 84 коп, штрафу-952 грн 65 коп.

          Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 23.04.2008 року відповідач уклав з позивачем договір  про надання  послуг мобільного зв”язку № 4230861/1.11928596 та додаткову угоду до договору.Відповідно до п.2.4.2,3.2 Договору відповідач був зобов»язаний вчасно сплачувати за рахунки за надані послуги.П.2.1.2.1 Договору та п.8.4  “Правил користування мережами стільникового зв”язку ЗАТ”УМЗ”,які є невід”ємною частиною договору,було передбачено тимчасове призупинення надання послуг в разі,якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки.Відповідно до п.8.5 Правил,у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові,в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв”язку.Відповідно до п.9.2 Правил,договір припиняється за ініціативою ЗАТ”УМЗ”у випадку,якщо телефон абонента був тимчасово відключений  в зв»язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення про це повідомлення  заборгованість не була сплачена.

          Внаслідок несплати рахунків відповідачем,на підставі п.2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил надання послуг Відповідачу було призупинено.Позивач 17.10.2008 року надіслав Відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості.Не отримавши жодної відповіді Позивач припинив дію договору в порядку п.5.2 Договору.

          Відповідно до п.п.1.1,1.3 Додаткової угоди Відповідач  погодився не припиняти Основний договір протягом 548 календарних днів.Крім того,передбачено, що у випадку тимчасового обмеження(призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.В разі дострокового  припинення Основного договору,в тому чис- лі з ініціативи ЗАТ ”УМЗ” в разі несплати рахунків за надані послуги, відповідач зобов”язувався сплатити штраф в розмірі 2,19 грн за кожний день,що залишився до закінчення терміну дії Основного  договору.На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 952 грн 65 коп.

          Відповідачу -08.01.2009 року надсилалася претензія,проте і після цього заборгованість сплачена не була.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав,наведених в позовній заяві і дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.Уточнив,що договір № 4230861/1.11928596 був укладений 22.04.2008 року,а почав діяти з 23.04.2008 року.

          Відповідач,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення судового засідання,в судове засідання 02.03.2011 року повторно не з»явився і не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Оскільки представник позивача був згідний на розгляд справи за відсутності відповідача,на підставі наявних доказів,то суд ухвалив проводити у справі заочний розгляд.

          Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши  письмові документи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань:

          Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України,підставами виникнення цивільних прав та обов”язків,зокрема є:договори та інші правочини.

          Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України,способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

          Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов”язання/неналежне виконання/.

          Відповідно до ст.611 ЦК україни,у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема:сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до ст.624 ЦК України,якщо за порушення зобов”язання встановлено неустойку,то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків.

          З доказів,поданих позивачем:договору № 4230861/1.11928596 (ас 4) та додаткової угоди № 3822715(ас 5) випливає,що між сторонами існували договірні відносини.

          З попередження від 17.10.2008 р/ас 6/ та претензії від 08.01.2009 р/ас 7/, які грунтуються на умовах Основного договору та додаткової угоди,випливає,що відповідач порушив умови договору та додаткової угоди.

          Відповідачем  не було надано суду доказів,які б давали суду підстави для висновку про те,що відповідачем були належним чином виконані  умови договору та додаткової угоди.

          Таким чином,дослідженими судом доказами доведено факт невиконання відповідачем умов договору та додаткової угоди,що дає  підстави для задоволення позовних вимог.

          На підставі ст.16 ЦК України,керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,215,226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4230861/1.11928596 від 22.04.2008 року в сумі 1070(одна тисяча сімдесять)грн 61 коп та 171(сто сімдесят одну) грн у відшкодування судових витрат.

          На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеля-ційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали  участь у справі,але не були присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення,можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленому ЦПК України.

          У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися  з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:О. В. Тропак