Справа № 2-1233/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                           Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Гирич  С.  В.

при секретарі судових засідань                              Мединській Л.С.

з участю представника позивача                              Діль І.І.                    

відповідача                                                            ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4                    ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом   ПАТ АКБ"Львів"  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 02.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів»було задоволено. Вирішено достроково розірвати кредитний договір №2008М0009 від 06.02.2008р. з доповненнями до нього, укладений між ПАТ «АКБ «Львів»та ОСОБА_3. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «АКБ «Львів»заборгованість по кредитному договору в розмірі 606 543 грн. 51 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду оскільки про його існування він дізнався випадково від представника банку, який повідомив його про це і лише 07.02.2011р. він отримав копію заочного рішення в суді. Пояснив, що проживає за іншою адресою, а за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 проживають його батьки, які також не отримували повісток з суду. Тому строк на подачі заяви пропущений із поважних причин, просить переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, вказав, що по місцю реєстрації судову повістку отримувала його мати, про розгляд справи йому нічого не було відомо.  

Представник відповідача ОСОБА_4 -  ОСОБА_5 заяву підтримав, ствердив, що його довіритель також судову повістку не отримував, хто розписався за нього у  повідомленні про вручення судової повістки йому не відомо.

Представник позивача Діль І.І. проти заяви заперечує, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Дослідивши подану заяву та документи до неї, заслухавши сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відхилити з таких підстав.

        У відповідності до вимог ст.232 ч 1 ЦПК України  визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 37-38) відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.01.2011р. було вручено поштовим відділенням повідомлення про виклик в судове засідання на 02.02.2011р. на 15 год. Тому відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, відповідачем не подано до заяви жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Тому заява є безпідставною.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів - відхилити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:                                                                                          Гирич  С.  В.