Справа № 2-п-24/11

 У Х В А Л А

11 березня 2011 року                           м.Білгород-Дністровський          

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді –Гукаленко О.О.,

при секретарі –Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

                                     В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від          10 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –КП «ЖЕО №1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволений.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання в звязку з тяжкою хворобою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечувала проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день винесення заочного рішення відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невдомі.   

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232, 209, 210 ЦПК України,

                                             У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –КП «ЖЕО №1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя