Справа № 2-35/11        

                                                                      РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі –Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої за себе і по довіреності від ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) "Чайка", виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично - будівельний комбінат «Моноліт»(далі ТОВ ВБК «Моноліт», третя особа на стороні відповідача відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради   про визнання незаконним виключення із членів ЖБК «Арктика- 52», про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично - будівельний комбінат «Моноліт»(далі ТОВ ВБК «Моноліт», третя особа на стороні відповідача відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради про визнання незаконним виключення із членів ЖБК «Арктика- 52», про стягнення  матеріальної та компенсації моральної шкоди.

До справи в якості позивачки була залучена ОСОБА_1, яка діяла за себе і по довіреності ОСОБА_2, в зв'язку з подачею нею позову про стягнення суми внесеного паю. В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з об'єднання співвласників "Чайка" суму внесеного паю в розмірі 72917 грн. і зазначає, що з січня 1991 року її чоловік ОСОБА_2 був прийнятий в члени житлово-будівничого кооперативу "Арктика-52" та знаходився у черзі під № 16 на отримання 3-х кімнатної квартири. З 1975 р. по 1994 р. вона перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі та за рахунок спільних коштів приймали участь в пайовому будівництві житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, вносили пайові внески з 1991 р. по 1995 р. В 1994 р. вона розірвала шлюб та стала вносити пайові внески на будівництво будинку сама. В кінці травня 1996 р. ОСОБА_2 було повідомлено, що він виключений з членів ЖБК "Арктика-52", при цьому дві черги будинку були здані в експлуатацію, в зв'язку з чим більшість членів ЖБК отримали квартири. Позивачка наполягає, що вона та її чоловік своєчасно та сумлінно вносили всі необхідні платежі, а тому з урахуванням індексу інфляції сума, яка підлягає поверненню на 1.01.2005 р. становить 72917 грн., яку просить стягнути на її користь.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача уточнили свої позові вимоги і просили суд визнати незаконним  пояснив, що з січня 1991 року чоловік позивачки був членом ЖБК "Арктика-52" та знаходився у першій черзі на отримання 3-х кімнатної квартири. Позивачка з чоловіком приймали участь в пайовому будівництві житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі та вносили пайові внески. В першу чергу квартири повинні були отримати члени ЖБК, але отримали виконавчий комітет Мелітопольської міськради та ТОВ ПСК "Моноліт", а позивачку перенесли на отримання квартири в другу чергу, потім в третю, а потім виключили зовсім. Все будівництво відбувалось за рахунок коштів членів ЖБК. Тому позивачі вважають що виключення позивача за необхідне стягнути з усіх відповідачів солідарно необхідно відшкодувати вартість чотирьох кімнатної квартири з урахування її вартості на час ухвалення рішення, яка складає 320 000 грн., та 200 000 грн. компенсації моральної шкоди. Відшкодовувати збитки повинні солідарно об'єднання співвласників "Чайка", оскільки згідно зі змінами в статуті правонаступником всіх прав та обов'язків ЖБК "Арктика" стало об'єднання "Чайка", виконавчій комітет Мелітопольської міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично - будівельний комбінат «Моноліт».  

          Представник відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"Чайка" Житнік І.В., в судове засідання не з’явилась, він неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутності, та письмові заперечення на позовні вимоги позивачки, у яких вона просила у задоволені позовних вимог позивачці  відмовити повністю, і вказала, що 31.07.1996 року ЖБК "Арктика-52" закінчило свою діяльність. В 1998 року було сформовано об'єднання співвласників "Чайка", а в 1999 році відбулось правонаступництво, але фактично права та обов'язки ЖБК "Арктика-52" до об'єднання співвласників "Чайка" передані не були. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" було сформовано з ініціативи співвласників будинку і не є прибутковою організацією, а тому з них не можна стягувати кошти. При розрахунку не можна застосовувати індекс інфляції, оскільки боргових зобов'язань між сторонами не виникало. Крім того, в 1996 році всі гроші позивачці в розмірі 830 грн, які вона перераховувала, фактично були повернені через банк.

          Представник відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не з’явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності, та надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що виконавчій комітет не має право втручатись у діяльність органу управління кооперативу, якщо вона здійснюється у рамках закону. Крім того, виконавчій комітет не вправі відмінити рішення правління загальних зборів чи зборів уповноважених лише за мотивом їх недоцільності. позов не визнав та пояснив, що виконком в ніяких договірних відносинах ні з позивачкою,  

          Представник  відповідача ТОВ ПСК "Моноліт" в судове засідання не з’явився з невідомою суду причини, належним чином був повідомлений про дату час та місце слухання справи.  

          Представник третьої особи на боці відповідача Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради у судове засідання не з’явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності, і заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

20.11.1984  року,  згідно  до  витягу  з   протоколу  загальних  зборів  робітників  тресту    "Мурманськморбуд"   було   створено   житлово-будівничий   кооператив   "Арктика-52".
вибрано правління кооперативу та ревізійну комісію (а. с. 19-20)          

ЖБК "Арктика-52" заснований в м. Мелітополі з метою задоволення членів кооперативу житловою площею шляхом будівництва 216-квартирного цегляного кооперативного житлового будинку.

Замовником по проектуванню та будівництву житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі виступав трест "Мурманськморбуд". Будівничі роботи виконувало ТОВ ПСК "Моноліт".

Згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів № 18/5 від 19.01.1993 року з 1993 року замовником будівництва 216-квартирного будинку по вул. Дзержинського в м. Мелітополі замість тресту "Мурманськморбуд" виступив відділ капітального будівництва Мелітопольського міськвиконкому (ВКБ).    

З січня 1991 року чоловік позивачки ОСОБА_2 являвся членом ЖБК "Арктика-52", який був зареєстрований виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради за № 52 від 3.03.1988 року.

Згідно додаткового списку від 28.05.1991 року під № 16. ОСОБА_2 значився на отримання 3-х кімнатної квартири.

З 1975 року по 1994 рік позивачі перебувала в зареєстрованому шлюбі та за рахунок спільних коштів вносили пай в будівництву житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі.

В 1994 році позивачка та ОСОБА_2 розірвали шлюб і ОСОБА_1 вносила пайові внески на будівництво будинку самостійно.

З  січня 1991 року по лютий 1995 року позивачкою та ОСОБА_2 були внесені необхідні платежі на загальну суму, яка на 1лютого 1995 року склала 3 671 761 крб., згідно ордерів:

поштового переказу від 01.07.1991 року, № 4/230 на  суму 6000 руб.,

випискою банку від 27.03.1992 року,  на суму 38000 руб.,

від 13.08.1992 року  № 44,  на суму 30000 руб.,

від 13.08.1993 року,  № 44 на суму 148266 руб.,

від 16.08.1993 року,  № 1  на суму 100000 руб.,

від 17.08.1993 року, б/н на суму 204495 руб.,

від 18.08.1993 року,  № 1на суму 100000 руб.,

платіжного доручення за № 111 від 20.10.1993 р. на суму 165000 руб.,

від 17.11.1993 року,  № 5 на суму 200000 руб.,

від 14.01.1994 року,  № 2  на суму 680000 руб.,

внесенням 01.02.1995 р. 2 000 000 руб. готівкою (а.с. 8-9, 26-29а).

Відповідно до протоколу від 9.11.1994 року загальними зборами членів ЖБК "Арктика-52" було прийнято рішення, що у випадку не погашення заборгованості по внесенню пайових внесків до 20.11.1994 року деякими членами ЖБК, в тому числі і ОСОБА_2, він буде виключений з членів кооперативу (а. с. 30).

04.03.1995 року загальними зборами членів ЖБК "Арктика-52" було прийнято рішення про можливість поновлення в членах ЖБК позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, оскільки 17.02.1995 року вона внесла до ЖБК 2000000 руб. При цьому позивачці була поставлена вимога про внесення до ЖБК до 20.03.1995 року 3604527 руб., за 4-х кімнатну квартиру, оскільки надати 3-х кімнатну квартиру було неможливо (а.с. 67).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала рішення загальних зборів членів ЖБК "Арктика-52" та відмовилась отримати пайові внески, внесені нею та її чоловіком ОСОБА_2 з 1991року по 1995 рік без урахування інфляційних процесів, на її ім'я був відкритий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку № 8024, на який в якості повернення пайового внеску було покладено 830 грн., про що свідчить довідка, яка видана відділенням Ощадбанку № 8024 (а.с. 38).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради народних депутатів № 60 від 22.02.1995 р. було дозволено ввести в експлуатацію 216-квартирний житловий будинок № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі.

У відповідності зі статутом ЖБК "Арктика-52" по рішенню загальних зборів членів ЖБК, затвердженого виконкомом Ради народних депутатів, може бути проведена реорганізація кооперативу.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради народних депутатів № 311/16 від 31.07.1996 року було затверджено рішення ЖБК "Арктика-52" про реорганізацію кооперативу (а.с. 42).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради № 462/3 від 18.12.1998 року було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" та затверджено його статут.

У відповіді заступника начальника Запорізького обласного управління статистики № 24-7/81 від 9.03.1999 року зазначено, що згідно з наданих облуправлінню статистики документів правонаступником усіх прав та обов'язків ЖБК "Арктика-52" є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", зареєстрованого розпорядження від 18.12.1998 року № 462/3 Мелітопольського міськвиконкому.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради № 52 від 18.02.1999 року були затверджені зміни та доповнення до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", де зазначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" є повним правонаступником усіх прав та обов'язків ЖБК "Арктика-52" зареєстрованого виконкомом Мелітопольської міської ради рішенням № 52 від 3.03.1988 року, перереєстрованого 30.05.1995 року. Після реєстрації статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" статут ЖБК "Арктика-52" втрачає юридичну силу.

Тому суд не приймає до уваги доводи голови правління об'єднання співвласників "Чайка" про те, що фактично права та обов'язки ЖБК "Арктика-52" до об'єднання співвласників "Чайка" передані не були і ніяких прав та обов'язків їм не передавалось.

Крім того, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", якщо в будинку житлово-будівельного кооперативу пайовий внесок внесено повністю і за твердженням сторін вартість квартири перевищує кошторисну, дійсна її вартість може бути визначена за погодженням сторін, а в разі недосягнення згоди —з урахуванням чинних ринкових цін на квартири в даній місцевості. Коли пай сплачено неповністю, фактичне підвищення кошторисної вартості житлово-будівельного кооперативу у зв'язку з інфляцією має враховуватись як при вирішенні питання про повернення особі, що вибула з кооперативу, пайового внеску, внесеного до виникнення інфляції або до підвищення її рівня, так і при визначенні його розміру для внесеного новоприйнятою особою.

Таким чином, доводи представника об'єднання співвласників "Чайка" Житник І.В. про те, що до розрахунку не можна застосовувати індекс інфляції, оскільки боргових зобов'язань не виникало і, що всі гроші позивачки, які вона перераховувала, фактично були повернені через банк, судом до уваги не приймаються, а тому при виході ОСОБА_2 з складу членів ЖБК "Арктика-52" йому повинна була повернута сума внесених пайових внесків з урахуванням індексу інфляції.

Крім того суд аналізуючи матеріали справи, у яких маються покази:

свідка ОСОБА_6,  колишнього начальника ВКС який у судовому засіданні пояснив, що за випадок позивачки йому нічого не відомо, але знає, що після того, як були збудовані перші два поверхи першої черги, за рішенням виконкому вони були призначені замовниками будівництва. Вони уклали договір, підрядчиком виступало ТОВ ПСК "Моноліт". Було збудовано 2 черги -144 квартири. Замовниками виступав ОКС, а фінансувало будівництво ЖБК "Арктика-52". Вони приймали роботу та відправляли форму "1" та "2" до Мурманська, а ті пересилали на рахунок гроші;

свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що з 1990 р. він працює головним інженером "Моноліт". Будівництво житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського почалось з 1991 р. Підприємство виступало генеральним підрядником, а потім субпідрядником. ВКС проводив технічний нагляд, підписував акти виконаних робіт. Першу чергу будував трест "Мурманськморбуд". Спочатку "Моноліт" вкладав свої кошти в будівництво, а потім ЖБК "Арктика-52". В 1994 р. будівництво було призупинено, оскільки ЖБК "Арктика-52" не доплачувала гроші, третя черга була відрізана;

свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що в жовтні 1996 роки утворилось об'єднання співвласників "Чайка", а в грудні 1998 року вона була призначена головою правління ЖБК. їй відомо, що позивачка вносила кошти на будівництва будинку, але частину грошей не доплатила, а тому її виключили з членів ЖБК.

Як встановлено в судовому засіданні  відповідно до наданих у судове засідання квитанцій позивачами було внесено до ЖБК «Арктика»- 3 671 761 крб..  

Розрахунок внесених позивачами сум, які повинні бути відшкодовані складають:

1). 6000 руб. ( серпень 1991 року по січень 2011 року)  х 390 % х 2100,0 % х 10256,0% х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х'120 % х 119,2% х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 53 959, 63 грн..

2). 38000 руб. (квітень 1992року - по січень 2011 року) х 421,9 %  х 10256,0 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,5 х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%  х  = 17 593, 69 грн.;

3). 30000 руб. (серпень  1992 року по січень 2011 року)  х 221,9 % х 10256,0 % х 501,0 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1%  х 120 % х 119,2%  х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 7 305, 38  грн.

4). 100000 крб.  (вересень 1993 року по січень 2011 року) х  830,25 % х  501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 %   х 119,2 % х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%  = 888,36 грн.

5). 100000 крб. (вересень 1993 року по січень 2011 року) х  830,25 % х  501 % х  281,7 % х 139,7 % х 110,1% х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 888, 36 грн.

6). 204495 крб. (вересень 1993року по січень 2011 року) х 830,25  х 501 % : 281,7 % х 139,7 - х 110,1  х 120 %  х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 1816, 65 грн.

7). 148266 крб. (вересень 1993 року січень 2011) х 830,25 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%  = 1602,96 грн.

8). 200000 крб. (грудень 1993 року по січень 2011 року) х 190,8 %  х  501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%  =  408, 32 грн.

9). 165000 руб. (165000 руб. х 13.7 крб. = 2260500 крб.) (жовтень 1993 року по січень 2011 року )  х 272,23 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 %   х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%  =  6046, 13 грн.

10). 680000 крб. (січень 1994 року по січень 2011 року) х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0%   = 727,54грн.

11). 2000000 руб.  (2000000 руб. х 28,90 крб. = 57800000 крб. ),  (лютий 1995 року по січень 2011 року ) х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 12 543, 99  грн.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні матеріали справи, докази на які посилались сторони по справі, в зв'язку з тим, що позивачам не була надана в свій час 3-х кімнатна квартира, слід на їх користь стягнути суму внесеного паю з урахування індексу інфляції станом на дату прийняття рішення по справі.

Враховуючи, те що позивачі в період часу з 1975 року по 1994 рік знаходились у зареєстрованому шлюбі, та згідно доданих документів вони сумісно сплатили кошти на рахунок відповідача у період з 1991 року по 1995 рік у розмірі 90 509 грн. 48 коп., тому ця сума підлягає стягненню  рівними долями на користь кожного із позивачів в розмірі 45 254 грн. 74 коп.. Крім того, враховуючи те що позивач ОСОБА_2 з 1995 року одноособово сплачував кошти на рахунок відповідача у сумі 24 041 грн. 64 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 самостійно у лютому 1995 року внесла на рахунок відповідача 12 543 грн. 99 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.  

Розглядаючи позовні вимоги позивачів до ТОВ ПСК "Моноліт", та виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про стягнення суми  матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що відповідно до діючого законодавства, а саме норм матеріального права  яке регулює ці правовідносини, відповідальність за  завдання шкоди настає тільки за доведеності вини заподіювача. У судовому засіданні позивачами та їх представником не доведено заподіяння  матеріальної та моральної шкоди відповідачами ТОВ ПСК "Моноліт", та виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради, крім того суд вважає, що між позивачами та відповідачами ТОВ ПСК "Моноліт", та виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради ні існували ніякі договірні зобов’язання, тому вони  не можуть розглядатись у контексті глави 82 ЦК України.   

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь  позивачів матеріальної та  моральної  шкоди з  ТОВ ПСК "Моноліт", та виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині повинні бути задоволені частково, у зв’язку з тим, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року   «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»   під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру  внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року        «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідне для відновлення попереднього стану.  При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, стан здоров’я позивачів, тривалість розгляду справи, з вини відповідача ОСББ «Чайка»який тривалий час належним чином не виконують своїх обов’язків по відношенню до вимог позивачів, що не уможливлює позивачам захистити свої порушені права у розумні строки, суд вважає що вимоги позивачів про відшкодування на їх користь моральної шкоди має бути задоволено частково у розмірі 50 000 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. 4, 151, 161 ЦК України /в ред. 1963 року/, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, діючої за себе і по довіреності від ОСОБА_2    до    Об'єднання    співвласників    багатоквартирного    будинку    "Чайка",
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично - будівельний комбінат «Моноліт», третя особа на стороні відповідача відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради   про визнання незаконним виключення із членів ЖБК «Арктика- 52», про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адреса: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 95,  ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі  57 798 (п’ятдесят сім тисяч сімсот дев’яносто вісім) грн. 73 коп..

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адреса: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 95,  ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі   69 296 (шістдесят дев’ять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 38коп..  

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адреса: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 95,  ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч)грн.  

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адреса: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 95,  ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_2 за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч)грн.  

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адреса: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 95,  ідентифікаційний код 20518242) держмито в дохід держави в сумі 91 грн. 32 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1, діючої за себе і по довіреності від ОСОБА_2 –відмовити.  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

      Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: