Справа №: 2А-331/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді Савіна О. І.
при секретарі- Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що 15 лютого 2011 року об 11-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 88 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» і був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кириловим І.В. за те, що, як зазначив інспектор, не здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2. дод. 1 «Рух без зупинки заборонено». Відносно нього інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121950 від 15.02.2011р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№228750 від 15.02.2011р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.
Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилов І.В. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст.128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121950 від 15.02.2011 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кириловим І.В., ОСОБА_1 15 лютого 2011 року об 11-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 88 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №228750 від 15.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №121950 від 15.02.2011 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №228750 від 15.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилова І.В. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень протиправними, а постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №228750 від 15.02.2011 р. скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП– протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Кириловим Іваном Володимировичем серії ВЕ №228750 від 15.02.2011 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень – скасувати.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін