Справа № 2а-286/

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -     Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора ДПС Львівського взводу ДАІ Васіки Т.Ю. Серії ВС № 308841 від 27 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він дійсно 27.11.2010 року, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі»рухаючись в с.Липники, Пустомитівського району, Львівської області зі швидкістю 55-60 км/год в крайній лівій смузі йшов на випередження фури, яка рухалася в правому ряді, однак не зміг випередити останнього у зв’язку з тим, що водій фури збільшив свою швидкість. Після цього його зупинив інспектор ДПС, який склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення п.12.4 ПДР України. Всупереч ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено свідків, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності та його представника, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач постанову отримав лише 07 грудня 2010 року, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії ВС № 308841 від 27 листопада 2010 року (а.с.4), ОСОБА_1 26.11.2010 року, а не 27.11.2010 року, тобто дата вчинення правопорушення є невірною, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі»р.н. НОМЕР_1 в с.Липники, Пустомитівського району, Львівської області рухався зі швидкістю 94 км/год в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Серії ВС № 308841 в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області Васіка Тараса Юрійовича Серії ВС № 308841 від 27 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 (двіста п’ятдесят п’ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                               Л.М.Городецька