№ 2-п-24/11

У Х В А Л А

11 лютого 2011 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні. Заочним рішенням суду позов задоволено частково, постановлено про покладення на відповідача обов’язку не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з неповнолітніми онучками, в іншій частині –у задоволенні позову відмовлено.

02 лютого 2011 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду через хворобу, про що, нібито, ставив до відому суд. Вважав, що опитування неповнолітньої ОСОБА_3 має істотне значення для правильного вирішення справи, послався на ті обставини, що ніколи не чинив будь-яких перешкод позивачці у спілкуванні з дітьми, що можуть підтвердити свідки, яких відповідач в своїй заяві не зазначив.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис (а.с. 58). Будь-яких заяв від відповідача щодо неможливості явки в засідання 24 січня 2011 року до суду ні на час розгляду позову, ні після цього не надходило. Даних про тяжкість захворювання відповідача, що виключало б можливість його участі в розгляді справи суд також не мав. Документи про таке відповідачем також не долучено до заяви про перегляд заочного рішення, що викликає сумнів у їх існуванні.

Одночасно відповідачем не повідомлено суд про наявність будь-яких доказів, що є істотними для правильного вирішення справи та що спростовують викладені в заочному рішенні висновки суду. Опитування судом неповнолітньої особи таким доказом не є.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 О.В. Батченко