Справа № 2-а- 137/ 2011 р.

                                                         П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   15  березня    2011 року         Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого –судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі –Головацькій  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  взводу ДПС м. Мелітополя Запорізької області  Мокогоненко Максима Геннадійовича  про  скасування  постанови про адміністративне правопорушення,

                                                 В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора  взводу ДПС м. Мелітополя  Мокогоненко М. Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії  АР 1  № 049569 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу  на користь держави.

              Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  22 листопада   2010 року відносно нього інспектором взводу ДПС м. Мелітополя  Мокогоненко М. Г.  складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 112394 та   постанову про адміністративне правопорушенн серії АР 1  № 049569 на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу , однак розмір штрафу  інспектором в постанові не вказаний.  

              Відповідно до  цих документів встановлено, що 22 листопада   2010 року о 10.20 годин  він, керуючи  мікроавтобусом  «Мерседес Бенс», державний номер    НОМЕР_1  , здійснив  поворот праворуч з вулиці К.Маркса на вул. Свердлова, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», чим порушив р. 33 р. знак 3.22  Правил дорожнього руху та норм ч 1 ст. 122 КУпАП.

              Позивач  вважає, що  в його діях немає складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, та за відсутністю на це  підстав,  постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу   підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора    при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення  від 22.11.2010 року не можна вважати законними та правомірними  тому, що під час складання протоколу  та постанови не були враховані вимоги ст. 247 КУпАП, тобто не доказано подію та склад адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст.  251 КУпАП відповідачем взагалі не досліджені обставини, викладені в протоколі. Складаючи протокол та постанову інспектор не  прийняв до уваги , що  він працює водієм  мікроавтобуса ПП «Транзит»на маршруті № 15 «з-д Моторний –Північний переїзд». У відповідності до схеми  маршруту № 15, затвердженої  завідувачем сектору транспорту на зв’язку Мелітопольського виконкому В.М. Кирилюком та директором ПП «Транзит», передбачається поворот праворуч з вул. К.Маркса на вул. Свердлова , згідно схеми.

             Позивач в судове засідання надав письмову заяву у якій,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутності.

             Відповідач в судове засідання не з’явився,  про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

   Суд , вивчивши матеріали справи,  враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

    Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

    У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

          Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення  22.11.2010 року о 10 год. 20  хв. інспектором  взводу ДПС м. Мелітополя  Мокогоненко М. Г.  складено протокол про  адміністративне правопорушення, згідно якому 22 листопада 2010 року о 10.20 годин  ОСОБА_1 керуючи  мікроавтобусом  «Мерседес Бенс», державний номер    НОМЕР_1  , здійснив  поворот праворуч з вулиці К.Маркса на вул. Свердлова, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», чим порушив р. 33 р. знак 3.22  Правил дорожнього руху ( а.с. 8).

          При винесенні постанови  АР1  № 049569  від 22.11.2010 року   інспектором  взводу ДПС м. Мелітополя  Мокогоненко М. Г.  про  притягнення позивача до адміністративної відповідальності  не з’ясовано всі обставини  вчиненого  правопорушення  та обставини, що пом’якшують відповідальність: майновий стан, ступінь і вина позивача , те  що  він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює , його  матеріальне становище ,  не з’ясовувались та не враховувались. Крім того   в постанові   позивач ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього  накладено  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу на користь держави  в сумі , яка зазначена не була.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

         Таким чином, постанова АР1  № 049569  від 22.11.2010 року   відносно   ОСОБА_1  згідно з якою  він  був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122  КУпАП  підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, ч 1 ст. 122 , 162, 171-2   Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП  , суд

                                                    П О С Т А Н О В И В :

       Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора  взводу ДПС м. Мелітополя  Мокогоненко Максима Геннадійовича  про  скасування  постанови про адміністративне правопорушення   –задовольнити повністю.

           Скасувати постанову серії  АР1  № 049569  від 22.11.2010 року   про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1  КУпАП та накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу   на користь держави.  

              Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                     Суддя :