Справа № 2-а- 877/ 2011р.

                                                                П  О С Т А Н О В А

   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 березня   2011 року         Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого –судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі –Головацькій  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС   ВДАІ Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області  прапорщика милиції Трохимчук В.Д.   про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

                                                 В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1  звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора  ДПС   ВДАІ Києво-Святошинського району в Київської  області Трохимчук В.Д про скасування постанови про адміністративне правопорушення  серії АІ №  391751  від  26.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі  306 гривень на користь держави.

              Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2010 року  о 0 год. 45 вх., він рухаючись на підставі довіреності на автомобілі  НОМЕР_1, по вул. Молодіжній в м. Борці  Києво-Святошинського району Київської області,  був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області . Після того, як інспектор представився та назвав причиною його зупинки порушення ним  швидкісного режиму на даній ділянці дороги, позивач попросив інспектора надати йому для ознайомлення підтвердження його порушення, на що інспектор відповів, що має право не показувати йому ні прилад, яким виміряна  його швидкість, ні фотографію, яку цей прилад зробив. Після чого почав грубо вимагати від нього вийти з автомобіля та пройти з ним до його службового автомобіля з метою складання протоколу порушення Правил дорожнього руху.  На такі дії міліціонера він віддав йому свої документи .

             Приблизно через півгодини до нього підійшов прапорщик міліції Трохимчук В.Д., який передав йому для ознайомлення та підписання протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 року за №  203907, та одночасно з ним постанову в справі про адміністративне порушення від 26.12. 2010 р. серії  АІ № 391751 з вже винесеним рішенням по справі.

             Позивач ОСОБА_1 побачив вже заповнені обидва документи, спитав інспектора Трохимчука, чому він, не роз’яснивши  йому доводів і пояснень, не вислухавши і не  вирішивши його можливі клопотання. Не враховуючи положення ст. 34 КУпАП  у його відсутність не тільки розглянув справу, а й вирішив її та призначив йому вид та розмір покарання.  На що інспектор Трохимчук В.Д. йому відповів, що він має тільки право не давати проти себе жодних показань, а на все інше у нього є відповідні повноваження. Надані йому «законом та внутрішніми наказами МВС». Проте, прапорщик Трохимчук В.Д.   показав йому фотографію на приладі «Візір», на якому був зображений автомобіль, схожий на той, на якому він рухався, без прив’язки до місцевості.

             Інспектором  ДАІ йому була видана копія постанови АІ № 391751  від  26.12.2010 року , згідно якої  він 26.12.2010 року о 09. год. 45 хв.  в м. Боярка, по вул. Молодіжна    , керуючи автомобілем  НОМЕР_1,    рухався зі швидкістю  51 км/год,  перевищив встановлену швидкість руху   на 31 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР,   за що   притягнутий до адміністративній відповідальності за  ч  1 ст. 122 КУпАП,   в вигляді штрафу в розмірі   306 грн. В постанові також було зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача «Візир», серійний номер приладу 0812460 і до неї був наданий знімок, на якому зображений  його автомобіль. При цьому, взагалі невідомо де був зроблений цей знімок.

               Позивач  вважає, що  в його діях немає складу адміністративного правопорушення, постанова  про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі  306 грн.  складена неправомірно, та за відсутністю на це  підстав, тому  підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району в Київської  області Трохимчук В.Д при винесенні постанови про адміністративне правопорушення  від 12.03.2009 року не можна вважати законними та правомірними.

               Згідно зі  ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що  фіксація та «заочне»винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

              Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Також «Візир»не має необхідних дозвільних документів, тому що  органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.

               Зазначений факт свідчить про те, що технічний засіб «Візир»немає необхідних дозвільних документів, які б надавали право застосування цього приладу на території України, а значить знімки зроблені їм не можуть являтися належним доказом наявності провини в скоєні правопорушення.

               Крім того, при розгляді  справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду  справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст. 279, 280 КУпАП , в частині роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , у тому числі  в порушення ст. 59  Конституції України, особа позбавлена права  користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги під час розгляду справи, не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам,  які повинні відповідати вимогам ст.  251 КУпАП, а також в порушенні ст. 33 КУпАП  ті обставини, що  пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

             Тому  просить  скасувати зазначену постанову про  накладення адміністративного стягнення як незаконну  та таку,  що не відображає дійсних обставин справи.

             Позивач в судове засідання надав письмову заяву у якій,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутності.

             Відповідач в судове засідання не з’явився,  про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

   Суд , вивчивши матеріали справи,  враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

    Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

         У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Як вбачається із  матеріалів справи 26.12.2010 року   інспектором   ДПС       ВДАІ Києво-Святошинського району в Київської  області Трохимчук В.Д складена   постанова  АІ №  391751    про  адміністративне правопорушення, згідно якої  26.12.2010 року  о 09 од. 45 хв.   в м. Боярка, по вул. Молодіжна   ОСОБА_1  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1,    рухався зі швидкістю  51 км/год,  перевищив встановлену швидкість руху   на 31 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР України, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП  у вигляді   штрафу в сумі 306 грн.  ( а.с. 4).   

          При винесенні постанови  АІ №  391751    від 26.12.2010 року   інспектором  Трохимчук В.Д про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують відповідальність, майновий стан, ступінь і вина позивача , не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

         Таким чином, постанова АІ №  391751    від 26.12.2010 року   відносно   ОСОБА_1  згідно з якою  він  був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122  КУпАП  підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, ч 1 ст. 122 , 162, 171-2   Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП  , суд

                                                    П О С Т А Н О В И В :

       Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС   ВДАІ Києво-Святошинського району  УДАІ ГУ МВС України в Київській області  прапорщика милиції Трохимчук В.Д.   про  скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити.

           Скасувати постанову серії  АІ №  391751    від 26.12.2010 року   про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1  КУпАП та накладення  адміністративного стягнення у розмірі  306  гривен   на користь держави.  

              Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                     Суддя :