Справа №  6-163/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 березня 2011 року   Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арештів і заборон нерухомого майна,

                                                        ВСТАНОВИВ :

          В Кіровській районний суд міста Кіровограда звернулась із заявою ОСОБА_1 про зняття  арешту накладеного слідчим під час досудового слідства по кримінальній справі та скасування заборон нотаріуса у зв»язку із укладанням договору іпотеки.

          Суд з»ясував, що по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором заходи забезпечення позову не вживались, арешти і заборони не застосовувались, а сама заявниця не була стороною в справі. (2-3241-09).

Частина 1 ст.15 ЦПК  визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, яка розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за  правилами іншого судочинства.

Частина 1ст. 16 ЦК визначає , що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в свою чергу частина друга цієї статті передбачає що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків; відшкодування шкоди ;  визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Обумовленими нормами матеріального і процесуального права не передбачений захист можливого порушеного права заявника у спосіб зазначений ним у заяві.

          Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року дає роз»яснення, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК.

          Зважаючи на  перераховані процесуальні обмеження , суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим заява  повертається заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду в позовному провадженні із вимогою про визнання права власності на предмет спору та  виключення майна  з під арешту і подати клопотання про скасування  арешту слідчого, за правилами кримінального процесуального Кодексу України.          

          Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121  ЦПК України  -

                                                               УХВАЛИВ :

           Повернути матеріали  заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арештів і заборон нерухомого майна,

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.  

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній