Справа № 22-ц-2225/11                     Головуючий у І інстанції  Вознюк С.М.

Категорія  47                                        Доповідач у 2 інстанції  Іванова І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

Колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:          Даценко  Л.  М

суддів -   Іванової І.В., Савченка  С.І.

при секретарі  - Калиновському Є.А.                     

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

          У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому послалася, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 року шлюбне життя з відповідачем не склалося і вони проживають окремо, дитина знаходиться повністю на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

          Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року позовні вимоги позивачки задоволено.

          Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

          В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, посилається, що суд не врахував стан його здоров’я, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, його матеріальне становище, наявність кредитного договору, за яким він щомісячно сплачує кошти, та інші обставини, що мають істотне значення, а саме те, що дитина, як чорнобилець, безкоштовно відвідує дитячий садочок, не врахував також фінансовий стан позивачки, тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно.  

              Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

              Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

          Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу  України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

          Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу  України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

          Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, оскільки сторони проживають окремо.

          Позивачка подала позов про стягнення аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи тим, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто та стан здоров’я і матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати дитину, оскільки інших дітей чи непрацездатних батьків у нього немає.  

          Відповідно до довідки про доходи відповідача, він має середню заробітну плату за період з травня по жовтень 2010 року в сумі 29417 грн.  

          Інших обставин, які б мали істотне значення для визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено.

          Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються фактично відповідачем.

          За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання дитини з визначенням їх розміру у виді 1/3 частини заробітку відповідача. При цьому визначення розміру аліментів відповідає вимогам закону з урахуванням матеріального, сімейного стану та стану здоров’я  відповідача.

          Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

          Посилання відповідача на те, що судом не враховано стан його здоров’я, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, на увагу не заслуговують, оскільки суду не надано доказів про незадовільний стан його здоров’я.

          Придбання автомобіля у кредит також не спростовують висновків суду щодо визначення розміру аліментів.  

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

          Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

            Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :