АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-95/ 2011  року                                       Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП                               Чернієнко С.А.

                                                                              Доповідач Куценко О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2011 року                                                                м. Миколаїв

           Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генуя Італії , громадянина  Італії,  мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

          Згідно постанови суду, 7 лютого 2011 року, близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц S 320», номерний знак  НОМЕР_2 рухаючись по вулиці  Московській  в м. Миколаєві, при переїзді перехрестя з вулицею В. Морською, відновлюючи рух після зупинки перед дорожнім знаком 2.2. додатку 1 до Правил дорожнього руху України та перетинаючи головну дорогу, в порушення вимог п. 10.1. Правил не впевнився у тому, що цей маневр не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вулиці В. Морській, яка в районі зазначеного перехрестя є «головною дорогою», через що відбулося зіткнення вказаних вище транспортних засобів, які одержали механічні пошкодження.

          В апеляції ОСОБА_2  просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

          Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним  обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Також, на його думку, суд не з’ясував повністю обставини, які  мають суттєве значення для розгляду справи, незважаючи на його пояснення та заперечення.

          Крім того, вважає, що протокол огляду події, схема ДТП не відповідають вимогам «Інструкції по організації провадження в справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»

          Вважає, що в даному ДТП винний ОСОБА_6, який допустив зіткнення автомобілів, оскільки  якби він (ОСОБА_2) не надав переваги транспортному засобу, який йде по головній дорозі , то ушкодження обох автомобілів були б з правої сторони.

          Посилається також на те, що суд не заслухав свідків по справі, незважаючи на його клопотання, не була проведена незалежна експертиза, клопотання про проведення якої було проігноровано судом.

          Заслухавши пояснення  ОСОБА_2  на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція …...

          Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ……, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                   О.В. Куценко