АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 53/2011 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Шаткові В.М., за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7,
розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Краснопілля Березанського р-ну Миколаївської області, громадянина України, проживаючий АДРЕСА_1,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду ОСОБА_6 19 листопада 2010 року близько 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5204» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, при виконанні маневру - повороту ліворуч на вул. Садова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме почав виконувати поворот, не впевнившись у небезпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Порш Каєн» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Садовій зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Чкалова, в результаті чого створив аварійну ситуацію. Внаслідок цього водій транспортного засобу «Порш Каєн» був змушений змінити напрямок руху праворуч з одночасним застосуванням гальмування та допустив наїзд на стоячий поруч автомобіль «ВАЗ 2112» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився поза автомобілем, після чого автомобіль «ВАЗ 2112» почав вільний рух вперед та контактував зі стоячим попереду автомобілем «Мерседес – Бенс» державний номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_5 знаходився поза автомобілем. Одночасно автомобіль «Порш Каєн» від удару продовжив вільний рух, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Порш Каєн», «ВАЗ 2112», «Мерседес–Бенс» отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що судом 1-ої інстанції не вжито заходів для всебічного і повного з’ясування обставин справи, як шляхом опитування свідків ДТП, так і не прийняття до уваги його пояснень, не призначення судом авто - техничної експертизи, на розгляд якої мало бути поставлено питання щодо встановлення причин ДТП при відсутності інших даних необхідних для встановлення істини у справі. Зазначає, що він не створював аварійної ситуації. Вважає, що причиною пошкодження транспортних засобів є порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Порш Каєн».
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6, 19 листопада 2010 року близько 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 5204 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконався у безпеці свого маневру, повернув на вул. Садову та продовжив рух. Автомобіль «Порш-Каєн» він не бачив, як сталася дорожньо-транспортна подія також не бачив. Лише коли він зупинився біля перехрестя з вул. Чкалова, до нього в машину постукав незнайомий чоловік та сказав, що при повороті ліворуч він створив аварійну ситуацію, в результаті чого позаду зіткнулися автомобілі. ОСОБА_6 стверджує, що аварійну ситуацію від не створював, оскільки від моменту, коли він виїхав на вул. Садову, він став повноправним учасником руху по головній дорозі, оскільки він вже проїхав перехрестя.
Проте, висновок суду про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року ВЕ1 № 145143 ОСОБА_6 19.11. 2010 року близько 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5204» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, при виконанні маневру - повороту ліворуч на вул. Садова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме почав виконувати поворот, не впевнившись у небезпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Порш Каєн» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Садовій зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Чкалова, в результаті чого створив аварійну ситуацію. Внаслідок цього водій транспортного засобу «Порш Каєн» був змушений змінити напрямок руху праворуч з одночасним застосуванням гальмування та допустив наїзд на стоячий поруч автомобіль «ВАЗ 2112» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився поза автомобілем, після чого автомобіль «ВАЗ 2112» почав вільний рух вперед та контактував зі стоячим попереду автомобілем «Мерседес – Бенс» державний номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_5 знаходився поза автомобілем. Одночасно автомобіль «Порш Каєн» від удару продовжив вільний рух, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Порш Каєн», «ВАЗ 2112», «Мерседес –Бенс» отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 1).
Викладені в протоколі обставини дорожньо – транспортної події підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с. 3 – 6,7), поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Так, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що 19 листопада 2010 року близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Порш Каєн» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по головній дорозі по вул. Садовій зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Чкалова зі швидкістю близько 60 кмгод. Наближаючись до перехрестя з вул. Севастопольською, побачив стоячий перед перехрестям аварійний автомобіль «ГАЗ» з будкою, який раптово відновивши рух, почав виконувати поворот ліворуч. Оскільки відстань в цей момент між їх автомобілями була незначною ( біля 15 -20 м.) він прийняв міри екстреного гальмування з одночасною зміною напрямку руху праворуч, в результаті чого зіткнувся зі стоячим біля правого краю проїзної частини автомобілем «ВАЗ». Після чого його автомобіль «Порш-Каєн» виїхав на узбіччя та зіткнувся з деревом.
Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також підтвердили, що 19 листопада 2010 року по головній дорозі по вул. Садовій зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Чкалова рухався транспортний засіб «Порш Каєн» зі швидкістю приблизно 60 кмгод. На перехресті з вул. Севастопольською стояв аварійний автомобіль «ГАЗ», який, раптово відновивши рух, почав виконувати поворот ліворуч. Оскільки відстань в цей момент між автомобілями була приблизно 15-20 метрів водій транспортного засобу «Порш Каєн» прийняв міри екстреного гальмування з одночасною зміною напрямку руху праворуч, в результаті чого зіткнувся з стоячим біля правого краю проїзної частини дорозі автомобілем «ВАЗ», який почав вільний рух вперед та контактував зі стоячим попереду автомобілем «Мерседес Бенс». А потім автомобіль «Порш Каєн» виїхав на узбіччя та зіткнувся з деревом. Транспортні засоби «Порш Каєн», «ВАЗ 2112» та «Мерседес Бенс» отримали механічні пошкодження.
Такі ж обставини дорожньо – транспортної пригоди викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11. 2010 року. Згідно вказаної постанови, за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ ММУ УМВС № 1296 від 19.11. 2010р. встановлено, що дане ДТП сталося в результаті порушення вимог п.п. 10.1, дорожнього знаку 2.1. ПДР водієм ОСОБА_6, що знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали. З боку водія автомобіля «Порш-Каєн» порушень вимог ПДР, які б сприяли настанню ДТП, не вбачається. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину, оскільки за результатами медичного дослідження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 2).
Як пояснив ОСОБА_6, копію даної постанови він отримав поштою до розгляду справи в суді першої інстанції. Дану постанову він не оскаржував.
Виходячи з викладеного, правильно встановлено, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 10.1, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року відносно ОСОБА_6 – без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Л. Олещук