АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 32/2011 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Далматова Г.А.
Суддя апеляційного суду
Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І., за участю потерпілого ОСОБА_3, особи , яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,
розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, проживаючий АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_6 03 грудня 2010 року близько 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 кілометрі + 400 метрів в м. Южноукраїнську на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п 2.3а, 2.10а, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.
Стверджує, що судом було порушено вимоги ст.280 КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та зобов’язують при розгляді справи про адміністративні правопорушення з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи та виклику експерта по даній справі, а також понятих.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених судом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року ВЕ1 № 170177 ОСОБА_6 порушив п.п 2.3а, 2.10а, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_6 був ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис. Заяв та зауважень від нього щодо невідповідності викладеного у протоколі не було.
Дані викладені у протоколі підтверджується схемою дорожньо – транспортної пригоди та поясненнями водіїв – учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Схема дорожньо-транспортної пригоди складалася у присутності ОСОБА_6, щодо даних якої він немає ніяких заперечень.
З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 03 грудня 2010 року, керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв в напрямку м. Львів. Проїжджаючи перехрестя в м. Южноукраїнську з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Намагаючись уникнути зіткнення, він різко повернув ліворуч та почав гальмувати, але все одно зачепив передній бампер автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT». Його (ОСОБА_3) автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся з деревом. З місця дорожньо-транспортної події водій автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» зник в невідомому напрямку. В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали ушкодження, а також була пошкоджена частина вантажу.
З пояснень ОСОБА_6, які він надав інспектору ВДАІ м. Южноукраїнська в Миколаївській області та в судовому засіданні вбачається, що 03 грудня 2010 року керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, так як перед поворотом виникли проблеми з гальмівною системою, допустив зіткнення з вантажівкою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Переконавшись, що водій вантажівки не ушкоджений, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначеного автомобіля деформовано передній капот, посилювач бамперу, розбито решітку радіатору, передню праву блок фару, передній правий ліхтар повороту. Під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» від ОСОБА_6 заяв та зауважень про те, що в автомобілі не працює гальмівна система, не надходило.
Відповідно до схеми ДТП у автомобіля «RENAULT MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано та зірвано з місця кріплення паливний бак, деформовано систему випуску вихлопних газів, зірвано з кріплення праве крило та задній лівий ліхтар, деформовано кронштейн лівого баку, деформовано передній лівий підкрилок. У напівпричепу KRONE державний номерний знак НОМЕР_3 зірвано з місця кріплення тент та деформовано тентовий каркас, зірвано з місця кріплення передній борт та задні двері зі стійками, деформовано платформу в передній частині.
Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення являються необґрунтованими і спростовуються зібраними доказами, які перевірені судом першої інстанції, і яким надана належна оцінка. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про те, що причиною ДТП стало непередбачені проблеми з гальмами автомобілю, оскільки, по – перше, водій ОСОБА_6, експлуатуючи транспортний засіб, повинен був забезпечити його технічний стан, по-друге, зникнення ОСОБА_6 з місця пригоди на своєму автомобілі, дає підстави вважати, що ця версія про причини аварії не відповідає дійсності. Виходячи з об’єктивних даних досліджених доказів, якими повністю підтверджується вина ОСОБА_6, немає підстав для задоволення клопотання його захисника про призначення авто-технічної експертизи.
Таким чином, дії ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 стягнення, то судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_6 – без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Л. Олещук