Судове рішення #13910419

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Справа №1-66/11                                                          

                                                              

                                                  П О С Т А Н О В А

                                І  М  Е   Н  Е   М                 У  К  Р  А  Ї  Н  И

14 березня 2011 року                                                              м. Знам'янка

Знам’янський міськрайонний суд                                               Кіровоградської області                                                              в складі головуючого судді                                                         Шевцова Н.В.

при секретарі                                                                   Магсь Ю.О.

за участю прокурора                                                       Мельника О.А.

                               захисників                                                      ОСОБА_1

                                                                           ОСОБА_2

                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знам’янка кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України

                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:          

          В провадженні Знам’янського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа  по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

          Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для додаткового розслідування, оскільки  в порушення вимог ст.132 КПК України  органами  досудового  слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4пред'явлено   обвинувачення,   формулювання  якого   неконкретно відображає обставини вчиненого злочину.

          Так, згідно постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.92 т.3) ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, в тому, що він склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП , в який вніс недостовірні дані про місце, час вчинення і суть адміністратвиного правопорушення. Однак які саме це дані, в чому їх недостовірність і які дані являються достовірними   в обвинуваченні не зазначено.

          Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що супроводжувались насильством та ображають особисту гідність потерпілого.

          З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_3  та ОСОБА_4, являючись службовими особами, 09.04.2008 року близько 23.30 год., перевищуючи службові повноваження, застосували балончик для розпилювання газоподібного спеціального засобу “Терен” в обличчя ОСОБА_5, після чого за допомогою спеціальних засобів гумових кийків ненесли 5-6 ударів в область верхньої частини спини та лівої задньої частини голови потерпілому, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої лопатки та лівого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні, які  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

          Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивели ОСОБА_6 з кімнати адміністративних затриманих та помістили його в коридорі ізолятора тимчасового тримання, після чого застосували наручники, які закріпили до металевих труб опалення вказаного приміщення. Далі, 10.04.2008 року близько 01 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову застосували  балончик для розпилювання газоподібного спеціального засобу “Терен” в обличчя ОСОБА_5 Крім тілесних ушкоджень середньої тіжкості у вигляді перелому ребра, ОСОБА_5 отримав ще й легкі тілесні ушкодження у виді колосовидної борозни і садна в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу, садн  в ділянці правого променево-зап'ясного суглобу. (а.с.92-97 т.3)

          При оголошенні матеріалів справи  також встанволено, що постанова про притягнення як обвинуваченого  ОСОБА_4 містить такий самий текст. (а.с.110-117 т.3)

          Таким чином з постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відомо, які конкретно дії виконував кожен з підсудних. Незрозуміло,  яким чином  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 удвох  застосовували двічи балончик із засобом “Терен”, чий це балончик, чи видавався він комусь з обвинувачених для несіння служби чи був чиєюсь власністю. Також незрозуміло, ким саме наносились удари резиновими кийками та чиї це були кийки, як, ким саме надівались наручники.   

          Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлене абсолютно однакове обвинувачення, хоча ст. 365 КК України не містить такої ознаки, як  скоєння злочину групою осіб. До того ж  пред’явлення однакового обвинувачення унеможливлює винесення вироку, в якому  повине бути вказане обвинувачення,  визнаного судом доведеним або недоведеним, з заначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, фоми вини та мотивів злочину кожного з підсудних.

          Крім того, в постановах про пред'явлення обвинувачення вказано, що  протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано шкоди інтересам потерпілому ОСОБА_5 а також завдано шкоди державним інтересам у вигляді дискредитації державного правоохоронного органу та відповідно формування суспільної думки про безпорадність органу МВС України, у вигляді завдання шкоди інтересам держави в особі правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України. Однак ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не вмінено обов'язкова ознака злочину передбаченого ст. 365 КК України. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень” № 15 від 26.12.2003 року обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Таким чином, мотивувальна частина постанов про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають тій частині, в якій викладено остаточне обвинувачення.

          Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що  їм не зрозуміло в чому обвиунвачується кожен з них окремо.

          Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

          Обмеження права обвинуваченого знати, в чому його обвинувачують, а отже обрати відповідну позицію захисту від пред'явленого обвинувачення, може перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. Зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним і згідно ст.ст. 367,370 КПК України є безумовною підставою для скасуваня вироку.

          Відповідно до ст.281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В  даному випадку усунути порушення в судовому засіданні не можливо, прокурор в порядку ст. 277 КПК України обвинувачення не змінив.

          З урахуванням вищевикладеного, вислухавши  думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, захисників та підсудних, які   вважають що підсудним пред’явлене неконктерне обвинувачення, суд приходить до висновку, що зазначені порушення кримінально-процесуального закону, неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, без усунення цих порушень вирок по справі винести неможливо, а тому кримінальна справа по обвинуваченню  ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно конкретизувати пред’явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, пред’явити обвинувачення кожному з підсудних в тій частині, в якій кожен з них вчинив  конкретні дії відносно потерпілого ОСОБА_5

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :



            
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України направити прокурору Кіровоградської області  для проведення додаткового розслідування, в ході якого пред’явити кожному з обвиунвачених конкретне обвинувачення.    

Міру запобіжного заходу  відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 –підписку про невиїзд –залишити без змін.    

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.    






Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.           

  • Номер: 5/266/1/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2016
  • Дата етапу: 24.06.2016
  • Номер: 11/803/12/22
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2022
  • Дата етапу: 12.08.2022
  • Номер: 1/642/13/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2007
  • Дата етапу: 17.03.2014
  • Номер: 1/499/6/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2009
  • Дата етапу: 26.03.2013
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 16.02.2009
  • Номер: 1/103/11
  • Опис: ст.164 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 21.03.2024
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис: 245 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 08.05.2024
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 08.05.2024
  • Номер: к40
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2010
  • Дата етапу: 14.07.2011
  • Номер: 1/1109/16117/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2009
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 701/1/18/11
  • Опис: ст.ст.310 ч.2,307 ч.2,ч.3 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Шевцова Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 22.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація