Справа № 11-511                                                 Головуючий у 1 інстанці-Кощій М.Н.

Категорія: ст.286 ч.2 КК                                             Доповідач: Нагорний A.M.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Колегія в судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного A.M., Каленченко Н.О.

з участю прокурора - Хомич С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Яготинського районного суду Київської обл. від 02 лютого 2007р.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка і житель м. Яготина раніше не судима, -засуджена за ст.286 ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК України до чотироьх років позбавлення волі з випробовуванням і іспитовим строком на один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні цивільно-позивних вимог потерпілої ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - судом відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_2. визнана винною і засуджена за те, що25 жовтня 2006р., близько 18год., керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.НОМЕР_1, яким користувався і володів за генеральним дорученням її чоловік, рухаючись дорогою Яготин-Згурівка, в напрямку с.Райківщона, допустила порушення вимог п.п. 1.3,1.5,2.1"б",2.5"а", 10.1,12.1, 12.2 ПДР при об"їзді перешкоди-не справилась з управлінням автомобілем, і скоїла наїзд на дерево. В наслі­док скоєної дорожноь-транспортної пригоди, пасажир автомобіля-потерпіла ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир-ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження середноьї тяжкості.

В поданій апеляції потерпіла не згодна з вироком суду, вважає його занадто м"яким, постановленим без урахування наслідків, які настали від вчиненого засудженою злочину.

Потерпіла вказує, що суд безпідставно вказав, що підсудна визнала вину і в скоєному розкаялась, оскільки-в суді і на слідстві вела себе не щоро, запере­чувала, що була в нетверезому стані, неправдиво вказувала в суді, що їхала в с. Райківщина на прохання потерпілої. Потерпіла вказує, що засуджена не робила спроби надати їй будь-яку матеріальну чи іншу допомогу, хоча вона вкрай цоьго потребує. Зі своїм чоловіком, на думку потерпілої, засуджена розвелась навмисно, щоб уникнути матеріальної відповідальності за скоєний злочин. З вини ОСОБА_2. для потерпілої, як вона вказує,- настали тяжкі наслідки, вона не може самостійно рухатись, вирішується питання про встановленні їй інвалідності, ці обставини, на думку потерпілої судом не враховані при визначенні засудженій покарання.

Потерпіла просить вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію необгрунто­ваною, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи і вироку суду вбачається, що суд повно всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженної. Вина засудженої доведена її власними показами, показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Виносячи вирок, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу засудженої, яка не судима, позитивно характеризується, у вчиненому щиро розкаялась. Покарання призначене в ме­жах санкції ст.286 КК України, з дотриманням вимог ст.65КК України, судом, зокрема враховані і ті обставини на, на які посилається в своїй апеляції потер­піла.

При таких обставинах колегія в вважає вирок обгрунтованим, підстав для його скасування чи зміни-не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської обл. від02 лютого 2007р. стосовно ОСОБА_2- без зміни.