Справа №22Ц- 1296 /2006                                      Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.

Категорія                                                                 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня  2007  року  колегія   суддів  судової  палати  в   цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Чабанюк Т.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ" Гідромеханізація" на рішення Вишгородського райсуду від 6.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Гідромеханізація" про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувя в суд з вказаним позовом , в якому зазначив, що наказом № 74-к від 26.05.2005 року був прийнятий відповідачем на роботу машиністом земснаряду , а наказом від 19 червня 2006 року звільнений з роботи за власним бажанням на підставі поданої ним заяви з 13.06.2006 року взв"язку з порушенням власником   законодавства про охорону праці.

Тому просив стягнути з відповідача передбачену ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку, що становить 3674,34 грн. та моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. 

Рішенням Вишгородського райсуду від 6.02.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач відповідно до наказу голови правління ВАТ „Гідромеханізація" № 74-к від 26.05.2005 року був прийнятий на роботу машиністом земснаряду , а наказом № 102-к від 19.06.2006 року за заявою позивача про порушення відповідачем законодавства про охорону праці його було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України .

Як вбачається з матеріалів справи , з 1.03.2006 року позивачеві було визначено місце роботи на земснаряді № 252, будівельний об"єкт „Мегатранс", на якому за результатами   перевірки були виявлені чисельні   порушення умов праці , які були

зафіксовані у приписі, виданому уповноваженим органом від 12.04.2006 року. За наслідками перевірки експлуатацію земснаряду № 252 було заборонено з його опломбуванням. 

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи , суд дав їм належну правову оцінку та прийшов правильного висновку про порушення прав позивача в сфері трудових відносин при цьому правомірно застосувавши ст. 44 КЗпП України та ч.4 ст.6 Закону України „ Про охорону праці", правильно визначив суму що підлягає стягненню.

В цій частині рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи і підстав для скасування   рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Проте, колегія суддів не може погодитись з розміром моральної шкоди, визначеної судом, і виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості вважає доцільним зменшити розмір   шкоди до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу BAT" Гідромеханізація" задовольнити частково. Рішення Вишгородського райсуду від 6.02.2007 року змінити в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути з ВАТ „ Гідромеханізація" на користь ОСОБА_1500 грн. моральної шкоди , в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.